Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-14387/12

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-20463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 по делу N А55-20463/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ИНН 6316096130, ОГРН 1046300578664), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Успех" (ИНН 2722087597, ОГРН 1092722005045), г.Хабаровск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Биомед" Катина Б.А. (доверенность от 16.11.2012 N 37),

представитель ООО "Фарм Успех" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Успех" (далее - ООО "Фарм Успех") задолженности в размере 2918645 руб. 70 коп., пени в сумме 462032 руб. 04 коп., а также судебные издержки в сумме 400 руб.

Решением от 21.09.2012 по делу N А55-20463/2012 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм Успех" просило отменить указанное судебное решение и отказать в удовлетворении иска. По мнению ООО "Фарм Успех", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Биомед" в отзыве апелляционную жалобу отклонило. ООО "Биомед" также представило дополнение к отзыву.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Фарм Успех", которое было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания 13.03.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Биомед" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, выступлении представителя ООО "Биомед" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки товаров от 25.01.2011 N 145 ООО "Биомед" (поставщик) в период с 31.08.2011 по 28.09.2011 поставило ООО "Фарм Успех" (покупатель) товар (медицинскую продукцию) на общую сумму 2918645 руб. 70 коп. (с учетом возврата части товара), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными оттиском печати данной организации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в товарных накладных.

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 2918645 руб. 70 коп. ООО "Фарм Успех" не представило.

Утверждение ООО "Фарм Успех" об оплате им указанного товара является бездоказательным.

Ссылка ООО "Фарм Успех" на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не может быть принята во внимание, поскольку в этих платежных поручениях в качестве основания платежа указаны письма ООО "Союзмедсервис-Групп".

ООО "Фарм Успех" не опровергло довод ООО "Биомед" о том, что ООО "Биомед" заключило в один день два отдельных договора поставки с ООО "Фарм Успех" и с ООО "Союзмедсервис-Групп" с одинаковыми номерами, поставленный по обоим договорам товар своевременно покупателями оплачен не был, указанными платежными поручениями ООО "Фарм Успех" оплатило задолженность ООО "Союзмедсервис-Групп" перед ООО "Биомед".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фарм Успех" в пользу ООО "Биомед" долг в сумме 2918645 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фарм Успех" в пользу ООО "Биомед" пени в сумме 462032 руб. 04 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по состоянию на 05.04.2012.

Кроме того, на основании статьи 105 и части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Фарм Успех" в пользу ООО "Биомед" судебные издержки в сумме 400 руб., понесенные в связи с оплатой платежным поручением от 21.05.2012 N 302 государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фарм Успех".

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные ООО "Фарм Успех" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Фарм Успех" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу N А55-20463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова