Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-13556/12

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15631/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - старший СПИ Магадеев Г.Б.) о признании незаконным бездействия Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращение Загайновым В.А. (далее - СПИ Загайнов В.А.) N 37 от 28.06.2012; о признании незаконным бездействия старшего СПИ Магадеева Г.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений и непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа города Уфа (далее - третье лицо, Администрация ГО г.Уфа, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Визит" отказано.

Сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Визит" не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" письмом N 37 от 28.06.2012 обратилось в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. с просьбой окончить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4414/2010.

По мнению заявителя, обращение N 37 от 28.06.2012 в установленный законом срок СПИ Загидуллиным И.Ф. рассмотрено не было. Соблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращений старшим СПИ Магадеевым Г.Б. проконтролировано не было, что и послужило основанием для обращения ООО "Визит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Визит", а также не подтверждено документально, что фактически имело место обращение данного лица к старшему судебному СПИ Магадееву Г.Б. с конкретным заявлением либо с заявлением о неисполнении СПИ Загайновым В.А исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Законом N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в случае обращения стороны исполнительного производства в службу судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, такие правоотношения, в том числе право и порядок обжалования решений, процессуальных документов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, регулируются специальным федеральным законодательством, а именно Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ), а также соответствующими главами АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в рассматриваемом случае положения Закона N 59-ФЗ применению не подлежат.

Следовательно, заявленные ООО "Визит" требования подлежали отклонению в связи с неправильным их материально-правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из текста ст. 47 Закона N 229-ФЗ прямо не следует, что в случае отказа окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также обязан вынести соответствующее постановление, направив его копии сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выраженное в неокончании исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 329 АПК РФ может быть оспорено в суде по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПИ Загайновым В.А на письмо общества N 37 от 28.06.2012 (л.д.45) был дан ответ от 29.08.2012 исх. N12056 (л.д.50), который был направлен по юридическому адресу должника - ООО "Визит", что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2012 N 34262. Соответственно, судебным СПИ Загайновым В.А. был направлен ответ на уведомление должника, соответственно выводы заявителя в данной части отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направленное в адрес службы судебных приставов обращение представляет собой заявление об окончании возбужденного по названному исполнительному листу исполнительного производства, однако Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ не предусмотрена обязанность пристава давать ответ на подобное заявления должника об окончании исполнительного производства.

В части доводов незаконности бездействия старшего СПИ Магадеев Г.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений и непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов граждан, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя к указанному лицу с какими-либо требованиями, либо претензиями. Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекших нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин