Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-3809/12

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А22-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А22-1974/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ": Лукьянов А.А. (доверенность от 16.01.2013 и ордер N 1119640 от 23.01.2013),

от Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе: Тельджиев С.Б. (доверенность N 09 от 07.02.2013);

от Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия: Джаврунов В.К. (доверенность N 10 от 07.02.2013);

от Прокуратуры Юстинского района: Кичиков У.Д. (служебное удостоверение ТО N 080875 от 20.01.2010);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 8 Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом, несмотря на требования закона, предусматривающие порядок сбора и фиксации полученных доказательств, ни факт осмотра, ни наличие нарушений, вменяемых Заявителю, протоколом оформлены не были, а так же, по мнению Заявителя обжалуемое постановление вынесено в отсутствие его законного представителя. В адрес Заявителя никаких документов, связанных с рассматриваемым административным делом, не направлялось.

Решением от 20.11.2012 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 8 Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе удовлетворены и признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 8.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Согласно постановлению Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 8 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор был извещен Территориальным отделом письмом от 22.08.2012 N 454/11, поскольку он является полноправным участником производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКО-ПОРТ.РУ" 27.08.2012 участвовал представитель прокурора Юстинского района, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Участникам производства по делам об административных правонарушениях предоставлено право не только обжаловать постановления о назначении наказания, но также и решения, вынесенные по жалобам на эти постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.6 КоАП, рассматривают органы осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 КоАП, вправе руководители и их заместители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководители и их заместители территориального органа, руководители структурных подразделений территориальных органов, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

Типовое положение о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту российской федерации, утверждено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти".

Согласно пункту 1 Положения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

Согласно этому Положению, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Положения Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 Положения, усматривается, что в состав Управления входят территориальные отделы.

Следовательно, органом, который в соответствии со статьей 23. 13 КоАП вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6 КоАП, является Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия. Эти органы вправе действовать через названных в статье 23.13 КоАП должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭКО-ПОРТ.РУ" изначально неправильно было определено заинтересованное лицо - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе, который является лишь отделом Управления. Непривлечение надлежащего заинтересованное лицо привело к тому, что Управление не было извещено о принятии заявления Общества к производству, о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить отзыв, доказательства вины правонарушителя, материалы дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая допущенные нарушения и то, что утрачена возможность принятия дополнительного решения, апелляционный суд определением от 23.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен прокурор Юстинского района Республики Калмыкия, при этом Управление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, апелляционным судом уже было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при принятии апелляционной жалобы от данного органа определением от 19.12.2012.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.08.2012 N 8.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Указывают, что постановление административного органа вынесено с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель прокурора Юстинского района Республики Калмыкия оставил вопрос о рассмотрении требований заявителя на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 в адрес административного органа поступило по подведомственности из Прокуратуры Юстинского района Республики Калмыкия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 в отношении Заявителя.

22 августа 2012 года административный орган вынес определение N 450/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Заявителя на 27.08.2012 в 10.30 час.

Административный орган телеграммой сообщил Заявителю о рассмотрении дела. Телеграмма получена 22.08.2012 коммерческим директором Кабаевой.

27 августа 2012 года административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N 8, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум) в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из письма Прокурора Юстинского района от 13.08.2012 N 7-5-20в-12, Ответчик был вызван для дачи объяснений в прокуратуру Юстинского района РК к 10.00 час. 17.08.2012, по выявленным прокуратурой района в туристическом комплексе (Эко-ПОРТ" нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства. Данное письмо было отправлено Заявителю 15.08.2012. Указаний на решение вопроса о возбуждении административного дела письмо не содержит.

Письмом, поступившим в адрес Ответчика в электронной форме 16.08.2012, Заявитель уведомил о назначении Аляева А.Н. в качестве представителя компании ООО "ЭКО-ПОРТ.РУ" и о невозможности явки генерального директора Заявителя, также просил "перенести назначенную встречу на 24.08.2012".

Из материалов дела видно, что при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н. Из содержания этой доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле.

Доказательства надлежащего извещения Ответчика о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 20.08.2012 в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Ответчика.

На ряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н, из содержания которой следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Нельзя признать убедительным довод, что данная доверенность носит общий характер, так как выдана непосредственно перед рассмотрением административного дела и выдана для представления интересов общества в конкретном административном органе - прокуратуре Юстинского района при проведении проверки.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что законный представитель общества уведомлялся по телефону о том, что 20.08.2012 Прокурором Юстинского района будет решаться вопрос о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой звонков телефонного номера прокуратуры и общества.

В данном случае следует учесть п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. То есть при принятии Прокурором Юстинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, присутствовал представитель по доверенности Аляев А.Н., действовавший на основании доверенности от 17.08.2012 б/н, из содержания которой следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле (л.д. 59).

При проведении прокурорской проверки в отношении общества был составлен акт от 10.08.2012 (л.д. 60-63) из содержания которого усматривается, что на момент обследования санитарное состояние производственных помещений пищеблока ресторана неудовлетворительное. В варочном цехе работают 3 человека, у которых отсутствовали личные медицинские книжки (нарушение п. 13.1, п. 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"). Работники на рабочих местах находятся не в полной спецодежде, отсутствуют шапочки (нарушение п.13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01). В производственных цехах ресторана установлены рабочие столы, не имеющие маркировки. Не проведена маркировка разделочного инвентаря (доски, ножи) (нарушение п.6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01). Мытье посуды осуществляется в моечной комнате, которая оборудована 2-х секционными ваннами, вместо 3-х секционных (нарушение п.6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Таким образом, ООО "Эко-Порт.ру" допущены нарушения требований п.1 ст.17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, в соответствии с которым при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (ресторанах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Кроме того, виновность общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, объяснениями работников общества Кузнецова П.В., Аляева А.Н., Бокушева И.Н. (л.д. 55-58), Круглова Н.С. (л.д. 70-71), Информацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" N 178 от 07.08.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Юстинском районе от 27.08.2012 N 8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания административным органом в полном объеме были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 по делу N А22-1974/2012 - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" об отмене постановления N 8 от 27.08.2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников