Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-12042/12

г. Саратов

5 марта 2013 г.

А12-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" Токарева Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2012 года по делу N А12-975/2011, судья Гладышева О.С.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21а, ИНН 3441031520, ОГРН 1073459002836),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут "20" февраля 2013 года до 09 часов 05 минут "27" февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-975/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" (далее - УК "СтройМонтаж"), в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, Токарев Александр Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность принятия данного судебного акта до рассмотрения судом вопроса о субсидиарной ответственности виновных лиц, поскольку "_в силу отсутствия достаточного времени для подготовки материала и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и преждевременного решения суда о завершении конкурсного производства, данное действие со стороны и.о. конкурсного управляющего не соверешено".

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, так как Токарев А.В. не подавал ходатайства о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "_арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" признано обоснованным;

в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич; требования муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 121422,79 рубля основного долга, пени в сумме 3 375,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания "СтройМонтаж" продлено сроком на 3 месяца (до 14.06.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания "СтройМонтаж" продлено сроком на 2 месяца.

Срок конкурсного производства истек 14.08.2012.

16.08.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Токарева А.В. о продлении конкурсного производства сроком еще на 2 месяца в связи с тем, что конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности, на исполнении службы судебных приставов находятся исполнительные листы.

Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства было отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсное производство по делу А12-975/2011 завершено.

Таким образом, конкурсное производство в отношении должника длилось свыше 14 месяцев, вместо положенных шести месяцев.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, сроки конкурсного производства по настоящему делу значительно превысили сроки, установленные законом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты о его деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25 октября 2012 года.

На основании имеющихся в деле документов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные по взысканию дебиторской задолженности, частично погашена задолженность по текущим налогам, оставшиеся денежные средства израсходованы на текущие расходы, расчетные счета закрыты, ликвидационной баланс не сдавался по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения, представлена справка из ПФ РФ по установленной форме, представлен документ об уведомлении Государственного архива Волгоградской области о невозможности передачи на хранение документов по личному составу должника, ввиду невозможности исполнения судебного акта об истребовании у руководителя должника вышеуказанных документов.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

Имеющаяся в деле информация о принятых мерах по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу ООО УК "СтройМонтаж", предоставленная по запросу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Токарева А.В. УФССП по Волгоградской области (т.10, л.д.12-19), свидетельствует о погашении основных сумм имеющейся дебиторской задолженности и незначительных остатках долга физических лиц, у которых отсутствует имущество и денежные средства, я что затрудняет взыскание по исполнительным листам.

Как следует из документов исполнительных производств и акта списания дебиторской задолженности ООО УК "СтройМонтаж" от 23 ноября 2012 года, указанная дебиторская задолженность в сумме 68 585, 59 рублей списана в связи с невозможностью взыскания с физических лиц (т.1, л.д.44-60).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, размер не погашенных требований кредиторов составил 1441 274 руб. 95 коп.

Данная кредиторская задолженность не погашалась на протяжении всего банкротства в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Так как материалами дела бесспорно доказано отсутствие имущества у должника и возможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности завершения конкурсного производства до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, направленный на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, было принято судом к производству после завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта арбитражным управляющим должника заявлений в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не подавалось, на данное обстоятельство указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Токарева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность взыскания убытков, причиненных противоправными действиями лиц, контролирующих должника в самостоятельном судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, так как Токарев А.В. не подавал ходатайства о завершении конкурсного производства, нашел свое подтверждение.

Действительно, в материалах дела отсутствует ходатайство Токарева А.В. о завершении конкурсного производства, данный вопрос был рассмотрен по инициативе суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2012 года по делу N А12-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова