Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-911/13

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А05-12747/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" Сопочкин Г.В. по доверенности от 05.03.2013 N 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-12747/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - Управление антимонопольной службы, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012, решения от 30.08.2012 по делу N 04-02/13-2012.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление имущества) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению антимонопольной с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012.

Данные дела объединены судом первой инстанции в одно производство, делу присвоен номер А05-12747/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронторг" (далее - ООО "Кронторг") и предприниматель Мускатов И.Г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление антимонопольной службы не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казначейства - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, Управление ЖКХ и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления имущества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

Как видно из материалов дела, в УФАС 22.08.2012 поступила жалоба ООО "Кронторг" на действия заказчика - Управления ЖКХ и уполномоченного органа - Управление имущества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000265).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012, которым жалоба ООО "Кронторг" признана обоснованной. Указанным решением в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в объединении в один лот функционально и технологически не связанных между собой работ (услуг), а также нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в представлении не полного пакета запрошенных документов (пункты 2 и 3 решения). Пунктом 4 решения УФАС признало в действиях Управления имущества нарушение части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте аукционной документации в недопустимом формате.

Указанным решением УФАС выдало Управлению ЖКХ обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также передало материалы дела N 04-02/12-2012 соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Предписанием от 29.08.2012 по делу N 04-02/12-2012 Управлению ЖКХ предписано устранить нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а именно: в срок до 11.09.2012 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное", путём отмены всех документов, составленных в ходе размещения данного заказа.

В УФАС 23.08.2012 поступила жалоба от предпринимателя Мускатова И.Г. на действия заказчика - Управления ЖКХ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Школа на 300 мест в п. Красное" (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000265).

УФАС по результатам рассмотрения данной жалобы 30.08.2012 вынесено решение по делу N 04-02/13-2012, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной. Данным решением в действиях заказчика - Управления ЖКХ признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в представлении не полного пакета запрошенных документов. Также решено передать материалы дела N 04-02/13-2012 соответствующему должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием Управление ЖКХ и Управление имущества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые решения и предписания УФАС приняты в нарушение положений Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 02.08.2012 опубликовано извещение N 0184300000412000265 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Школа на 300 мест в п. Красное".

В соответствии с извещением заказчиком является Управление ЖКХ, уполномоченным органом - Управление имуществом.

Начальная (максимальная) цена контракта - 418 637 370 рублей, срок окончания подачи заявок был установлен до 23.08.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 27.08.2012.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается данным законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Также в соответствии с указанной нормой в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии с положениями закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части.

Приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

В пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, также указано, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение комплекса работ по объекту: "Школа на 300 мест в п. Красное", с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: полная и качественная комплектация объекта всем необходимым оборудованием; стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Согласно представленной заявителем Рабочей документации по рассматриваемой школе (Технологические решения Арх. N 15/07-11-01.2 ТХ), составленной главным инженером проекта, все классы и кабинеты должны быть оснащены необходимым для учебного процесса оборудованием. Оборудование помещений школы принято необходимым комплектом и приведено в спецификации оборудования 15/07-11-01.ТХ.С.

Следовательно в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению оборудования, мебели и инвентаря, поскольку целью торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не строительство здания школы, а введение построенной школы в эксплуатацию.

Доказательства в опровержение этих выводов Управление не представило.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении части 3.1 статьи 34 закона N 94-ФЗ

Согласно части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В данном случае аукционная документация рассматриваемого аукциона, в том числе и проектно-сметная документация, была размещена уполномоченным органом на официальном сайте и была доступна для ознакомления без взимания платы.

Указанное обстоятельство УФАС не оспаривается.

Антимонопольным органом вменяется уполномоченному органу нарушение, выразившееся в размещении на официальном сайте аукционной документации в недопустимом формате, а именно: прикрепленные к размещенной аукционной документации файлы были размещены в формате WinRAR. При распаковке данных файлов они открывались в форматах cdw, dwg, bak, которые в свою очередь возможно просмотреть только при наличии специального установленного программного пакета графического дизайна и программ для архитекторов.

Посчитав, что указанные форматы не являются распространенными, УФАС сделало вывод о том, что размещение файлов в данных форматах не позволяют осуществить ознакомление с содержанием документа без дополнительного установления специальных программных и технологических средств.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом антимонопольного органа.

УФАС в оспариваемом решение не привело какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размещенная аукционная документация в формате WinRAR не позволяет осуществить ознакомление с содержанием документа без дополнительного установления специальных программных и технологических средств, и то, что форматы cdw, dwg, bak не являются распространенными.

Заявителем представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Спецстройпроект", в котором содержится информация о том, каким образом можно открывать чертежи в формате AutoCAD dwg (с помощью бесплатно распространяемой программы), приложена распечатка с соответствующего сайта.

Уполномоченным органом также представлено письмо начальника отдела ИАиТО Администрации Заполярного района Чупрова В.Б. (имеющего диплом о присвоении квалификации "инженер-системотехник") о том, что программные продукты для просмотра файлов с рассматриваемыми расширениями являются общедоступными и условно бесплатными; демо-версии, с помощью которых можно просматривать файлы указанных форматов, общедоступны к скачиванию из сети Интернет и просты в установке на компьютер.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 1.7 Закона N 94-ФЗ.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (часть 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Как указано выше в УФАС поступили жалобы ООО "Кронторг" и предпринимателя Мускатова И.Г. на действия заказчика по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное".

Уведомлениями от 23.08.2012 N 04-02/1131 и N 04-02/1131 УФАС сообщило заказчику и уполномоченному органу о рассмотрении указанных жалоб, а также запросило у заказчика - Управления ЖКХ представить в срок соответственно до 29.08.2012 и 30.08.2012 всю информацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "36-ти квартирный жилой дом по ул. Озерная в п. Искателей Ненецкого автономного округа" (номер извещения 0184300000412000265), а также следующие сведения и документы (надлежащим образом заверенные копии):

- нормативно-правовой акт о проведении данного открытого аукциона;

- порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта с приложением расчетов;

- а также источников информации, в случае запроса предложений с обоснованием (расчетом) цены (при наличии);

- извещение;

- документацию об открытом аукционе в электронной форме;

- приказ о создании аукционной комиссии;

- положение об аукционной комиссии;

- поступившие заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- объяснения заказчика с правовым обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в жалобе.

Заказчик представил 28.08.2012 в адрес УФАС объяснение от 28.08.2012 N 01-23/1714, с приложением копий документов по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Школа на 300 мест в п. Красное", а именно: письменное объяснение с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в жалобе, копию приказа от 31.07.2012 N 354-УМИ/з, положение об аукционной комиссии, извещение, документацию об открытом аукционе, сводный сметный расчет стоимости строительства, запрос и разъяснение, протокол от 24.08.2012, копию 1-го и 27-го листов положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Вышеуказанные документы получены УФАС 28.08.2012, что подтверждается отметкой о получении на письменном объяснении.

УФАС посчитало, что заказчиком запрошенные материалы были представлены не в полном объеме, а именно: не представлена проектно-сметная документация. На этом основании антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом УФАС.

Как следует из указанных уведомлений, антимонопольный орган отдельно не запрашивал проектно-сметную документацию.

Документы по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Школа на 300 мест в п. Красное" представлены заказчиком.

Отсутствие у УФАС проектно-сметной документации не привело к невозможности рассмотреть поступившие жалобы и вынести оспариваемые решения, что не оспаривается Управлением.

Кроме того из обоих уведомлений N 04-02/1127 и N 04-02/1131 не ясно было, по какому объекту запрашиваются документы, поскольку жалобы были поданы на действия по проведению одного аукциона, а документы запрошены по другому.

Несмотря на этом Заказчик представил документы, касающиеся проведения аукциона, по которому поступили жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу N А05-12747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов