Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-11322/12

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А57-14609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

ООО "Лизинговая компания "Развитие" - Тимофеева Т.О. - по доверенности о 01.03.2013, Сорокина Н.П.- директор;

от ООО Судоходная Компания "Волжская Легенда" - Любенко Ю.В. - по доверенности от 01.02.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-14609/2012, судья Игнатьев Д.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 6450926882, ОГРН 1076450008140), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" (ИНН 6452936685, ОГРН 1086450006400), г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" (ИИН 6454110809, ОГРН 1116454001003), г. Саратов

Малакмадзе Эдгару Шербановичу, г. Саратов

Кочкуровой Анастисии Михайловне, г. Саратов

о взыскании 922 949,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс", Малакмадзе Эдгару Шербановичу, Кочкуровой Анастисии Михайловне о взыскании в солидарном порядке 774802 руб. 26 коп., неустойку за период с 20.07.2011 по 21.06.2012 в размере 149146 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с Малакмадзе Э.Ш. и Кочкуровой А.М.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" сумму основного долга по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 20.06.2012 в размере 774802 руб. 26 коп. и сумму пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2011 по 21.06.2012 в размере 148146 руб. 77 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято. В части отказа от требований к Малакмадзе Э.Ш. и Кочкуровой А.М. производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года в иске о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" Развитие" задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 20.06.2012 в размере 774802,26 руб. и пени в размере 148146,77 руб. отказано. В части взыскания задолженности с Малакмадзе Э.Ш. и Кочкуровой А.М. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Развитие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвел зачет из суммы аванса в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, поскольку на момент образования задолженности по лизинговым платежам авансовый платеж уже был зачтен сторонами, что повлекло неправильное определение задолженности ответчика на дату расторжения договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-227.

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и впоследствии передал лизингополучателю во временное владение и посльзование имущество: тягач седельный RenaultPremium 440.19Т (VINX9P25GPA000014368, VINX9P25GPA000014385) в количестве двух штук, закупочной стоимостью 6650721 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев. Исчисление срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Вышеуказанное имущество передано ответчику ООО Судоходная Компания "Волжская Легенда" согласно акту приема-передачи от 17.06.2011.

Общая сумма лизинговых платежей определения сторонами в размере 7326308 руб., выкупная стоимость составила 10000 руб.

Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1) не позднее 20 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 стороны изменили сумму лизинговых платежей, увеличив ее до 7377160 руб. Дополнительным соглашение N 3 от 24.02.2012 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, установив порядок зачета авансовой суммы 1662680 руб. в период с июля 2011 года по апрель 2012 года.

Учитывая п. 6.2 договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты истец на основании пункта 7.3 договора лизинга произвел начисление пени за период с 20.07.2011 по 21.06.2012 в размере 148146 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на дату расторжения договора лизинга имеет задолженность в размере 774393 руб. 26 коп., а также задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 148146 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В период действия договора лизинга ответчик, ООО Судоходная Компания "Волжская Легенда", произвел оплату лизинговых платежей на сумму 2054817 руб. 74 коп. за период с июля 2011 года по март 2012 года, а также оплатил авансовый платеж в размере 1662680 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате лизинговых платежей за период с марта по июнь 2012 года истец направил в адрес ООО Судоходная компания "Волжская легенда" уведомление N 363 от 05.07.2012 о расторжении договора лизинга в соответствии с положениями 5.1.4, 7.1 договора, возврате лизингового имущества с одновременным погашением суммы долга и пени в размере 946193 руб.

Данное уведомление было отправлено истцом 06.07.2012, получено ответчиком 27.07.2012. Данный факт также сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в том числе неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателю более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Пунктом 5.1.4.1 договора лизинга установлено, что при наступлении обстоятельств указанных в пункте 7.1 настоящего договора, договор расторгается, предмет лизинга возвращается по следующей процедуре: лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга с указанием причин. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении.

При наличии доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном одностороннем расторжении лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011 с 06.07.2012.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011 расторгнут, суд первой инстанции с целью установления наличия (отсутствия) задолженности ответчика перед истцом учитывал размер лизинговых платежей за период действия договора и размер, произведенных ответчиком оплат.

За период с июля 2011 года по июнь 2012 года ответчик должен был оплатить лизинговых платежей в сумме 2829620 руб. За период действия договора лизинга ответчик оплатил 2054817 руб. лизинговых платежей и аванс в размере 1662680 руб., всего 3717497 руб. 74 коп.

С учетом установленного судом факт расторжения договора лизинга с 06.07.2012, произведенной ответчиком в адрес истца оплаты на сумму 3717497 руб. (лизинговые и авансовые платежи), превышающей сумму лизинговых платежей за период действия договора и пени (2977766 руб. 77 коп. = (2829620 руб. - лизинговые платежи + 148146 руб. 77 коп. - пени), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга, лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1) не позднее 20 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 стороны изменили сумму лизинговых платежей, увеличив ее до 7377160 руб. дополнительным соглашением N 3 от 24.02.2012 стороны установили порядок зачета авансовой суммы в состав лизинговых платежей в размере 1662680, 44 руб. в период с июля 2011 по апрель 2012.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга авансовый платеж в размере 25 % от закупочной стоимости составляет 1662680, 44 руб. и должен быть перечислен в течение 5 календарных дней от даты выставления счета лизингодателем. Оплата авансового платежа произведена 6 июня 2011.

Из изложенного следует, что обязанность по уплате авансового платежа носит самостоятельный характер, что подтверждается также содержанием дополнительного соглашения N 3 от 24.02.2012, из которого следует, что общая сумма платежей составляет 9665761 руб. и состоит из суммы лизинговых платежей, как таковых, в размере 7377160 руб., суммы авансового платежа в размере 1662680 руб., расходов на имущественное страхование в размере 447858 руб., расходов на ОСАГО в размере 42963 и расходов на регистрацию транспорта и транспортный налог в размере 135100 руб.

Соответственно, на дату расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить не только лизинговые платежи как таковые, но и сумму авансового платежа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле истец не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (тягачи седельные) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых от 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяца, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Закупочная цена предмета лизинга составила 6686526 руб.

При таких обстоятельствах установление в договоре финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 года символической выкупной цены в 10000 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения выкупной стоимости, оплаченной лизингополучателем на дату расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего расчета.

1) ОС = ПС (с НДС) - (ПС (без НДС)/СПИ x СЛ), где

ОС - остаточная стоимость имущества;

ПС - первоначальная стоимость имущества;

СПИ - минимальный срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств;

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга х 100.

3) Выкупная стоимость = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей х доля выкупной стоимости (в %).

ОС = 6686526 руб. - (5666547, 46 руб/ 84 мес. * 36 мес.) = 4258005, 66 руб.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = 4258005, 66 руб./7377160 руб = 57.

Выкупная стоимость = 3717497,74 руб. * 57% = 2118973, 71 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора в счет выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (2829620 руб.) уплачено 57 %, то есть, 1612883, 4 руб.

С учетом объема обязательств лизингополучателя, произведенных платежей и выкупной стоимости право на начисление которой, при расторжении договора лизинга, истец не имеет, следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно п. 7.3 договора лизинга за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность лизингополучателя в размере 0, 25 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Определяя размер пени, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет представленный истцом в суд первой инстанции (т.1, л.д. 50), согласно которому размере неустойки составляет 148146,77 руб.

Контррарасчет пени, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому из суммы задолженности, учитываемой при расчете определении пени исключена выкупная стоимость (57 %), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 7.3 договора лизинга предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по уплате платежей, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3,6.4 и 6.5 без какого-либо разделения по виду обязательства.

Согласно договору поручительства N П-227/1 от 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" приняло на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" по договору финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в части, а исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" 148146,77 руб. пени удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-14609/2012 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" 148146,77 руб. пени, 3444,48 рублей государственной пошлины по иску и 1605,15 руб. судебных расходов на представителя. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Волга Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" 321,03 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина