Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-201/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А67-5669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саматов Р.М. по доверенности N 10/11 от 12.07.2011 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Есипова Н.В. по доверенности от 21.11.2012 г., удостоверение, Ведрова Т.А.

по доверенности от 08.10.2012 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 ноября 2012 года по делу N А67- 5669/2012 (судья Медведева Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ИНН 7017053275, ОГРН 1027000857180)

к Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)

о взыскании 48 000 руб.

третье лицо - Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее по тексту - истец, ООО "Геомастер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., из которых 47 000 руб. часть основного долга по оплате оказанных услуг по договору N 01/082 от 06.09.2010, 1 000 руб. - часть пени.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 055 867,5 руб. основного долга, 185 832,7 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском к МКП Томского района "Томресурсы", 2 000 руб., уплаченной при подаче данного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67- 5669/2012 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недостаточное (не в полном объеме) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

От Администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Томской области дела N А67-8240/2012.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения сторон, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит обязательных оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-5909/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с МКП "Томресурсы" в пользу ООО "Геомастер" взыскано 1 055 867, 50 руб., неустойку в сумме 185 832, 70 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 243 700, 20 руб.

На основании вступившего в силу решения по делу N А67-5909/2011 11.03.2012 выдан исполнительный лист о взыскании с МКП "Томресурсы" 1 243 700, 2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП

Томской области от 09.08.2012 (л. д. 22) исполнительное производство N 17206/12/05/70 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у МКП "Томресурсы" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что МКП "Томресурсы" не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Считая, что основным должником МКП Томского района "Томресурсы" не погашена задолженность и, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, ООО "Геомастер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 12503 от 27.06.2012 (л. д. 26-30), учредителем муниципального казенного предприятия Томского района ресурсы" является Администрация Томского района.

Соответственно, собственником имущества МКП Томского района "Томресурсы" является муниципальное образование "Томский район".

Наличие у МКП Томского района "Томресурсы" задолженности в заявленном истцом размере установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области N А67-5909/2011.

Поскольку факт недостаточности у МКП Томского района "Томресурсы" имущества для удовлетворения требований ООО "Геомастер" установлен при проведении исполнительных действий в отношении предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении ответчиком субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Ссылка Администрации на наличие у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьями 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен к муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района, соответственно, ответчик по делу определен правильно.

Кроме того, до предъявления требований к муниципальному образованию "Томский район" истец предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 010/082 от 06.09.2010 к основному должнику - МКП Томкого района "Томресурсы".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод Администрации о недействительности договора на оказание услуг N 010/095 от 11.08.2010, при исполнении которого возникла задолженность МКП Томского района "Томресурсы" перед истцом, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Администрация не участвовала в деле N А67-5909/2011, не исключает обязательности для нее решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. При этом обязательность судебного акта, установившего наличие и размер задолженности основного должника, не может быть преодолена путем предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о недействительности договора N 01/082 от 06.09.2010

Ответчик не привел документально обоснованных аргументов в опровержение требований истца о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 1 243 700,20 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67- 5669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова