Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1451/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А49-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 5 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской область от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6755/2012 (судья Бубнова Е.Н..),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон-М" (ИНН 3666166967 ОГРН 1103668026550), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505 ОГРН 1075827000380), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Агро-Балт", Воронежская обл., Лискинский район,

о взыскании 3 199 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ответчик), о взыскании 3 199 375 руб., в том числе 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчику денежных средств по платёжному поручению N 2 от 19 января 2012 года, 199 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2012 года по 15 ноября 2012 года, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Балт", Воронежская обл., Лискинский район.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-6755/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о заключении между сторонами договора путем направления им истцу предложения о его заключении и экземпляра данного договора для подписания, поскольку истец в платежном поручении сам в качестве назначения платежа указывает договор от 17.01.2012 г.

Также ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что до момента обращения в суд он обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Кроме этого, указывает, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку судом не определена конкретно и бесспорно сумма, подлежащая взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.02.2013 до 05.03.2013, до 17 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-6755/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2 от 19 января 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., с назначением платежа оплата по договору б/н от 17 января 2012 года за семена подсолнечника (Т.1 л.д.23, 76).

Ссылаясь на то, что договор от 17 января 2012 года между сторонами не заключен, товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного нормативного акта.

Товарно-транспортные накладные от 19, 20, 21, 23, 26 января 2012 года, представленные ответчиком в подтверждение факта передачи истцу товара, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы не обладают признаками достоверности доказательств, не позволяют установить полномочия лиц, указанных в данных накладных в качестве представителей истца, получивших товар, доказательства данных полномочий ответчиком не представлены.

Более того, ответчик в дополнении к отзыву на иск также просит не учитывать данные документы в качестве доказательств по делу (Т.2, л.д.55)

Установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции правоверно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2012 года (по истечении семидневного срока со дня перечисления денежных средств ответчику) по 15 ноября 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых в сумме 199 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 375 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 20 августа 2012 года между ООО "Фараон-М" и Батищевой Л.И., принявшей на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, в том числе, составления заявлений правового характера стоимостью 5000 руб., акт выполненных работ и приема-передачи денежных средств.

Установив, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально, предъявленная к взысканию сумма является разумной применительно к оказанной представителем услуге с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о наличии между сторонами по делу договорных отношений, о заключении сторонами договора путем направления им истцу предложения о его заключении и экземпляра данного договора для подписания, поскольку истец в платежном поручении сам в качестве назначения платежа указывает договор от 17.01.2012 г.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку каких-либо доказательств направления данного договора для подписания его со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Выписки из журнала исходящей корреспонденции и из книги исходящей корреспонденции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления истцу договора, поскольку являются односторонними документами ответчика.

Кроме того, соответствующие данные о направлении корреспонденции посредством почтовой, электронной и других видов связи, позволяющих достоверно установить факт направления ее истцу, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договор не подписан со стороны истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан заключенным.

Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты предусмотренной договором поставки семян подсолнечника является акцептом истца и подтверждает заключение договора, необоснованна, поскольку в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, однако, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано направление данного договора истцу.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие договорных отношений с истцом, и в этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку о неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Свой контррасчет процентов с указанием периода их начисления ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку судом не определена конкретно и бесспорно сумма, подлежащая взысканию, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство устранено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (вступившим в законную силу определением от 18.01.2013 г.) (Т.2, л.д.101-102).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской область от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова