Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-955/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А73-14227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ротаря С. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" на решение от 29 декабря 2012 года по делу N А73-14227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемаком"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемаком" (далее - ООО "Лемаком" (ОГРН 1092720001769, Хабаровский район Хабаровского края)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭК795866 в размере 29 262 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лемаком" просит изменить решение суда от 29.12.2012 в части судебных расходов, удовлетворив указанное требование в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, присужденная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку является заниженной. В обоснование указывает на то, что согласно справке от 16.11.2012 N 782 адвокатом в рамках работы по настоящему делу оказаны юридические услуги, стоимость которых составляет не менее 67 000 руб., при этом стороны, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности, на стадии согласования стоимости услуг определили к оплате 30 000 руб. Ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости услуг адвоката. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может ухудшать положение стороны при решении спорного вопроса. Указывает на несоответствие положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довода арбитражного суда на непредставление письменных возражений на отзыв ответчика, при этом ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по направлению ему как истцу по делу отзыва на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в заседание не направил.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись при этом на недоказанность истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также разумности данной суммы расходов. Находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Также указывает на то, что истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения, поскольку все материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, были размещены в электронном виде на сайте ВАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ООО "Лемаком" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения от 29.12.2012 в обжалуемой части - в части результата разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования ООО "Лемаком" о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза удовлетворены в полном объеме, что, свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Лемаком" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Гордейчика Алексея Владимировича, в материалы дела представлено соглашение от 30.10.2012 N 10 об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенное между ООО "Лемаком" (заказчик, доверитель) и адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель, поверенный).

В соответствии с условиям указанного соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по юридическому обеспечению ведения гражданского дела о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной ЭК795866, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого в учетом предоставленной заказчику скидки носит фиксированный характер и составляет 30 000 руб. (пункты 1, 2, 3).

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 013 о получении адвокатом Гордейчиком А.В. от ООО "Лемаком" 30 000 руб. за ведение гражданского дела о взыскании с ОАО "РЖД" пени.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гордейчиком А.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, произведена оплата государственной пошлины и представлено ходатайство о принятии данной оплаты в качестве надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате государственной пошлины, подготовлено ходатайство о приобщении к материалах дела дополнительных документов, подтверждающих судебные расходы истца на представителя, и об истребовании недостающих доказательств, а также подготовлен и направлен адвокатский запрос в ОАО "РЖД" о предоставлении копий накладных.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом суд правильно указал на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным, учитывая предъявление требования о взыскании пени на основании одной накладной. Также правомерно судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд находит разумным и обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в указанной сумме являются заниженными, со ссылками на справку-подтверждение от 16.11.2012 N 782 и Положение "О минимальных ставках оплаты труда адвокатов", утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Кроме того, указанные документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

Ссылка ответчика, указанная в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг по соглашению подтверждается материалами дела, доказательств отнесения оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 013 к иному соглашению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 по делу N А73-14227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь