Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1208/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-25377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25377/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭНС" (403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1073456000936, ИНН 3416003984)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДЭНС" (далее - ООО "ДЭНС", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2012 года N 6-56-12/16-юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8090,88 рубля.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ДЭНС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 96 351 7, N410031 55 96352 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "ДЭНС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22 августа 2012 года N 49 в период с 22 августа 2012 года по 27 августа 2012 года налоговым органом проведена проверка полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 21 июня 2012 года по 21 августа 2012 года (т.1 л.д. 34).

В ходе проведения проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном учёте (неоприходовании) выручки наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в том числе модели "Штрих Мини К", заводской номер 00063210, "Штрих Мини К", заводской номер 00065700:

13 августа 2012 года в сумме 2340,99 рубля,

14 августа 2012 года в сумме 2350 рублей,

15 августа 2012 года в сумме 2097,30 рубля,

16 августа 2012 года в сумме 2277,70 рубля,

17 августа 2012 года в сумме 2488,50 рубля,

18 августа 2012 года в сумме 2082,60 рубля,

19 августа 2012 года в сумме 2029,19 рубля,

20 августа 2012 года в сумме 1803,30 рубля,

21 августа 2012 года в сумме 2303,87 рубля.

Денежная выручка в сумме 19773,45 рубля, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 13 августа 2012 года по 21 августа 2012 года, не оприходована в кассу предприятия. С 13 августа 2012 года по 21 августа 2012 года кассовые документы не велись и не заполнялись.

Указанное обстоятельство директор ООО "ДЭНС" Масагутов В.П. не отрицает.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждён также фискальными отчётами к контрольно-кассовой технике, журналами кассира-операциониста.

По мнению административного органа, ООО "ДЭНС" нарушены требования пунктов 1.1, 1.2, 1.8, 2.6, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 20 марта 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 27 августа 2012 года N 41, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.49-50).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

27 августа 2012 года в присутствии законного представителя ООО "ДЭНС" Масагутова В.П. в отношении заявителя административным органом составлен протокол N 6-56-12/16-юр об административном правонарушении (т.1 л.д.16-17).

Копия указанного протокола получена законным представителем заявителя в тот же день (т.1 л.д.17). В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанном протоколе допущена опечатка. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 августа 2012 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 11 сентября 2012 года рассмотрение дела отложено на 25 сентября 2012 года. Копия определения направлена заявителю 11 сентября 2012 года и получена законным представителем ООО "ДЭНС" Масагутовым В.П. 15 сентября 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 403343 50 623069.

25 сентября 2012 года в отношении ООО "ДЭНС" в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление N 6-56-12/16-юр о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.18-19).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке, указав, что ООО "ДЭНС" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что административным органом не представлены достоверные доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "ДЭНС" не извещено в соответствии с законом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании директор ООО "ДЭНС" Масагутов В.П. отрицал факт получения копии определения административного органа об отложении рассмотрения дела, пояснив, что подпись в почтовом уведомлении не его.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос "Кем, самим Масагутовым В.П. или иными лицами, выполнена подпись от его имени в почтовом уведомлении N 403343 50 623069 в графе "Вручено 15.09.2012 г. лично (по доверенности) получил"?".

Согласно заключению эксперта Саповой Т.П. от 07 декабря 2012 года N 1215/03-3, установить, кем, самим Масагутовым В.П. или иными лицами, выполнена подпись от его имени в почтовом уведомлении N 403343 50 623069, не представилось возможным в связи с краткостью исследуемых подписей и ограниченной их сопоставимостью по составу с образцами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств извещения ООО "ДЭНС" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявитель не извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о вынесении постановления от 25 сентября 2012 года N 6-56-12/16-юр о наложении административного наказания в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "ДЭНС" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской