Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1690/13

г. Пермь

N 17АП-1690/2013-ГКу

15 марта 2013 г.

Дело N А60-47017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года, вынесенное судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-47017/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: ООО "Джонсон&Джонсон", Измоденова Наталья Вячеславовна, Саляхов Минур Муллаянович

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее также - ответчик) о взыскании 96 287 руб. 86 коп., в том числе 88 851 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, в результате дорожно-транспортного происшествия и 7 436 руб. 61 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.07.2012 по 15.10.2012.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джонсон&Джонсон", Измоденова Н.В., Саляхов М.М.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью. 31.01.2013 принято определение об исправлении допущенной описки (л.д.84-88, 96-97)

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку страховщиком по полису ОСАГО, выданному Саляхову М. М. выступает ООО "Росгосстрах".

Также заявитель жалобы полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора. Указывает на то, что филиал общества поставлен на налоговый учет еще с 30.06.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19; истцом неверно указан в иске адрес регистрации Екатеринбургского филиала: Екатеринбург, Сибирский тракт, 12/19.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.272-1 АПК РФ дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 62 произошло столкновение транспортных средств - Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, принадлежащего ООО "Джонсон&Джонсон", находящегося в управлении Измоденовой Н. В. и ВАЗ-21063 государственный номер Т005СК66 под управлением Саляхова М. М.

Из материалов административного производства по факту ДТП: постановления по делу об административном правонарушении 66 РА N 4515859 от 24.12.2011, объяснений водителя Саляхова М.М., в которых он признал факт нарушения Правил дорожного движения, а также справки о ДТП от 24.12.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Саляхова М. М., который, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер Т005СК66, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с полисом N AI15573032-256 автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств транспорта.

Актом о страховом случае N 164-171-1530190/11-1 от 27.04.2012 произошедшее 24.12.2011 ДТП признано истцом страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.12.2011, актом осмотра транспортного средства N 43/1369 от 10.01.2012, актом согласования дополнительных ремонтных воздействий N 2 от 24.03.2012.

Согласно заказ-наряду N ЗН12-02439 от 29.03.2012, акту выполненных работ от 29.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер А578УО199, составила 95 757 руб. 64 коп.

На основании извещения о страховом случае от 28.12.2011, акта о страховом случае N 164-171-1530190/11-1 от 27.04.2012 истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению N 370563 от 26.04.2012 в размере 95 757 руб. 64 коп. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Саляхова М. М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория" (страховой полис ВВВ 0596293939), лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, противоправные действия водителя Саляхова М. М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что страховщиком по полису ОСАГО, выданному Саляхову М. М. выступает ООО "Росгосстрах" является ошибочным. Так апеллянт в качестве номера указанного страхового полиса указывает ВВВ 0590293939, судя по всему основываясь на ошибочном указании данного номера в тексте оспариваемого судебного акта. Однако, определением суда первой инстанции от 31.01.2013 в номере полиса виновника аварии устранена опечатка, указано, что верным номером полиса является ВВВ 0596293939. При этом выпиской с сайта РСА, имеющейся в материалах дела подтверждается факт выдачи указанного спорного страхового полиса ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (л.д.83).

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм и неизвещении его о дате, месте и времени рассмотрения спора также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" является г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61.

Соответствующим уведомлением о вручении (л. л. 6) подтверждается факт направления определения суда в названный адрес и его получения ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении настоящего спора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-47017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Екатеринбургский филиал в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т. В. Казаковцева