Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-384/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Антоновой, судей О.А. Дубровиной, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21171/2012 (судья И.В. Милованова)

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836)

о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ответчик, Банк) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции крышной бесфоновой установки, размером 1,0-м х 22,0-м, односторонней, расположенной в г. Волгограде, ул. Коммунистическая, д.9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных требований, Департамент указывает, что в 2006 году комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда выдано разрешение N 12220р-3012 -06-49 на установку рекламной конструкции, принадлежащей ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде - крышной установки бесфонновой размером 1,00х22,0-м, расположенной в Центральном районе, ул. Коммунистическая, 9, сроком действия до 29.12.2011 года.

В ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде, инспекторским отделом департамента выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действий разрешения.

В связи с чем, составлен акт N 727 от 19 июля 2012 года с фотоматериалом, подтверждающим факт эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем.

Таким образом, рекламная конструкция, принадлежащие ответчику, эксплуатируется незаконно.

Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки, а так же ранее выданным разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251, департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу указанной конструкции явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Исходя из системного толкования частей 1, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию в случае, когда истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что спорная вывеска не несет в себе рекламный характер.

Однако такой довод, по мнению коллегии судей, является несостоятельным.

Действительно, в силу в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В письме от 16.03.2006 N АК/3512 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.

Кроме того как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является арендатором и собственником ряда помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.9 и ул.Коммунистическая, 9-а, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и договоры аренды недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что согласно представленных свидетельств о государственной регистрации (л.д.51, 54) ответчику в доме N 9 по ул.Коммунистическая, на крыше которого располагается конструкция, на праве собственности принадлежит лишь две квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции на крыше здания не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поддерживая интерес потребителей к Банку, поэтому в соответствии с Законом "О рекламе" она является рекламной конструкцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский