Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 06АП-574/13

г. Хабаровск

07 марта 2013 г.

Дело N А04-4396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Скеть": Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 05.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу на определение от 29.11.2012 по делу N А04-4396/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Скеть"

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Скеть" (ОГРН 1082801007730, ИНН 2801135437, адрес: 675000, Амурская область, г.благовещенск, ул.Набережная, 32, далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 в удовлетворении требований административного органа отказано по мотиву недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 28.08.2012, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением суда второй инстанции от 06.11.2012 производство по апелляционной жалобе административного органа прекращено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12.09.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А04-4396/2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. С административного органа в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В возмещении 10 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2012 по делу N А04-4396/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил определение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 28.06.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2012, расходный кассовый ордер БЛ-6760 от 29.08.2012.

В соответствии с договором Ковешников Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Скеть" (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде Амурской области по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию общества; изучить акты и материалы проверок; обеспечить свое участие в качестве представителя в судебном заседании; оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде; составлять и предъявлять необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Во исполнение условий названного договора суду представлены акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2012, подлинный расходный кассовый ордер БЛ-6760 от 29.08.2012, свидетельствующие о факте выполнения всего перечня работ и оплаты по договору. На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждена документально.

Вместе с тем, консультационные услуги, а равно услуги по изучению документов, подготовке заключений, выработке стратегии ведения дел в суде, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся.

Из всего перечня оказываемых обществу юридических услуг исполнитель ознакомился с материалами судебно-арбитражного дела; лично присутствовал в 3 судебных заседаниях (06.08.2012, 09.08.2012 и 28.08.2012) и представлял доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявлением о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела.

Довод общества о подготовке и предоставлении развернутого отзыва по заявленным требования именно Ковешниковым Е.В. опровергается материалами дела. Так, отзыв от 28.06.2012 подписан и представлен в предварительное судебное заседание 10.07.2012 иным представителем общества - Кузьминым П.В. по доверенности от 05.09.2011.

Административный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и отклоняет довод апелляционной жалобы административного органа о судебной практике по данному вопросу, на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Подтверждение чрезмерности административным органом не представлено.

Административный орган ссылается на судебную практику по рассмотрению подобных дел как на доказательство чрезмерности, но материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

В заседании апелляционной инстанции представителем общества Кузьминым П.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за услуги представителя по рассмотрению апелляционной жалобы и командировочных расходов 2 890 рублей.

В подтверждение расходов на проживание с 27.02.2013 по 28.02.2013 представлен подлинный счет ООО гостиница "Центральная" с кассовым чеком на сумму 2 890 рублей, приобщенный судом к материалам настоящего дела. Апелляционный суд признает обоснованными расходы в сумме 2 890 рублей.

Оплата обществом Кузьмину П.В. по договору на оказание правовых услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2013 на сумму 15 000 рублей. Согласно представленному договору от 18.02.2013 Кузьмин П.В. оказывает услуги, связанные с судебным разбирательством в Шестом арбитражном апелляционном суде о распределении судебных расходов по делу N А04-4396/2012: изучение документов по предмету дела, предварительное устное заключение о перспективе дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подбирает дополнительные документы и консультирует общество, представляет интересы общества в апелляционном суде, подготавливает и заявляет ходатайство о возмещении расходов.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2013 представителем общества Кузьминым В.П. представлен отзыв на жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что досудебные консультации и предварительное заключение не входит в судебные расходы, а также непродолжительное рассмотрение жалобы в 1 судебном заседании, несложность спора о взыскании судебных расходов и обширную судебную практику для подготовки отзыва и ходатайства в апелляционный суд представителем общества, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2012 по делу N А04-4396/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скеть" судебные расходы в сумме 7 890 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина