Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-1820/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-8701/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитин

рассмотрев апелляционную жалобу Казачковой А.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-8701/2011(судья С.А. Шутов)

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

к индивидуальному предпринимателю Казачковой Алле Густавовне (ОГРН 305345911201392, ИНН 344207136810)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Казачковой А.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-8701/2011.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 13 февраля 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2011 года истек 18 августа 2011 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года, было направлено лицам, участвующим в деле 19 июля 2011 года (л.д.60).

Конверт с копией решения был направлен индивидуальному предпринимателю Казачковой А.Г. по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в Выписке из ЕГРИП (л.д. 37-38) выданной по состоянию на 07 июня 2011 года, и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес индивидуального предпринимателя Казачковой А.Г..

Однако ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре индивидуальных предпринимателей изменения местонахождения ответчика не зафиксировано.

ИП Казачкова А.Г. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что им не было получено ни одного документа, связанного с рассмотрением иска в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Адрес ИП Казачковой А.Г. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31 мая 2011 года (л.д. 3), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21 июня 2011 года (л.д. 45). Во всех случаях почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа - за истечением срока хранения.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 01.02.2013 года, согласно которому адресом проживания ответчика является: 400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко 64-15.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Казачкова А.Г. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано, что обжалуемое решение им получено нарочно 14 января 2013 года, в подтверждение к апелляционной жалобе приложена копия решения от 18 июля 2011 года, заверенная секретарем судебного заседания Пустотиной О.В. 14 января 2013 года.

Между тем данные отметки секретаря судебного заседания свидетельствуют лишь о дате, когда была заверена данная копия судебного акта, а не о дате, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте.

Как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) обжалуемое решение было опубликовано 19 июля 2011 года 11:21:55 МСК. в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Казачковой А.Г. в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Казачковой А.Г., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2011 года по делу N А12-8701/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.Никитин