Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4628/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

дело N А19-14199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-14199/2011 по иску Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Буйначева Владимира Викторовича, Средина Юрия Дмитриевича о взыскании 2 829,85 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

автономная некоммерческая организация "Клуб автомобилистов "А38" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - ответчик, ООО "Ингосстрах") с исковым заявлением о взыскании 2 829,85 руб. страхового возмещения.

Истец при подаче искового заявления третьими лицами указал Буйначева Владимира Викторовича и Средина Юрия Дмитриевича.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, рассмотреть дело по существу и отказать истцу в иске в полном объёме или направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в другом составе судей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным отношениям, поскольку иск заявлен о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако третьи лица в суд не прибыли, а стороны своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, представителей истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.08.2010 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный знак А 194 РА под управлением водителя Средина Ю.Д. и автомобиля марки Ниссан Атлас государственный знак О 935 СМ под управлением водителя Буйначева В.В. ДТП произошло по вине водителя Средина Ю.Д.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Атлас, принадлежащему Буйначеву В.В. на праве собственности, причинен материальный ущерб. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению от 24.08.2010 N 42-08-2010, составленному ООО "Оценщик", определен в сумме 14 411 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Средина Ю.Д. застрахована в ООО "Ингосстрах" (страховщик).

По договору уступки права требования от 31.08.2010 N 24 10-ц, заключенному между Буйначевым В.В. (цедент) и Клубом (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 10.08.2010. Об уступке права требования Буйначев В.В. известил страховщика.

По заявлению Некоммерческой организации от 31.08.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 14 411 руб. и расходов на экспертизу в сумме 3 000 руб. ответчик платежными поручениями N 634 и 615 от 11.10.2010 уплатил истцу всего 14 581,15 руб.

Неуплата ответчиком страхового возмещения в сумме 2 829,85 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском (14 411 руб. + 3 000 руб. - 14 581,15 руб.)

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом б статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности Средина Ю.Д., обязанного в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0493956796, на что указано в договоре цессии, заявлении истца от 31.08.2010 и не оспаривалось участвующими в деле лицами. При таких обстоятельствах ОАО "Ингосстрах" в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в случае предъявления соответствующего обращения. Поскольку за получением страхового возмещения к ответчику обратился ответчик, как лицо обладающее таким правом, приобретенным в порядке, предусмотренном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик является обязанным перед истцом.

Оценка повреждений транспортного средства Буйначева В.В. в результате ДТП 10.08.2010, произведенная независимым экспертом - ООО "Оценщик", соответствует данным о транспортном средстве, указанным в акте осмотра АМТС от 17.08.2010, извещения о ДТП. При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не было оснований для сомнения в правильности названного экспертного заключения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из той суммы, которая необходима на восстановление транспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой, производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Размер расходов на оплату экспертизы подтвержден копий фискального чека от 24.08.2010 на сумму 3 000 руб., что ответчик не оспаривал и не опроверг.

При наличии у истца подтвержденного права на получение возмещения расходов на экспертизу стоимости материального ущерба правого значения не имели обстоятельства обращался Буйначева В.В. за получением независимой оценки материального ущерба.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям не подлежавших применению в данном случае положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

Другие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции так же отклонены по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия определения арбитражного суда от 02.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2011 получено ответчиком 05.09.2011. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. К предварительному судебному заседанию не выразил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Напротив, в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 20.09.2011, копия которого представлена с апелляционной жалобой, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал относительно принятия решения в его отсутствие, возражений на иск не указал, доказательств суду не представил.

В указанной связи суда первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционный довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нашел документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела справки оценщика от 24.09.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас, принадлежащего Буйначеву В.В., и удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 10.08.2010, так как о получении дополнительных доказательств ответчик заявил в нарушение требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако заявитель жалобы не указал на отсутствие у него возможности представить суду первой инстанции справку независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Атлас от 24.09.2010 и заявить ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, притом, что в определении о принятии искового заявления к производству от 02.09.2011 суд первой инстанции предложил ответчику разрешить вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы в случае оспаривания размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не мог учесть содержания дополнительно представленного доказательства. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам в деле, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-14199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина