Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-450/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12- 21578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666, юр. адрес: 400097, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-21578/2012, принятое судьёй Суба В.Д.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, юридический адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14),

к открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666, юр. адрес: 400097, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 2 февраля 2009 года N 4000275,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области сисковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации(далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КАУСТИК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 2 февраля 2009 года N 4000275 за период с 1 июля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 393 788 809 рублей 93 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с оплатой взысканной задолженности.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2009 года, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор энергоснабжения N 4000275 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки и оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию и услуги, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. договора установлен порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность):

- до 10 числа расчётного периода в объеме 30% от договорного потребления;

- до 25 числа расчётного периода в объеме 40% от договорного потребления;

- до 18 числа следующего расчётного периода производится окончательный расчёт за истекший расчётный период.

Согласно пункту 7.3. договора покупатель указывает в платёжном поручении назначение платежа, номер и дату договора, период за который производится платёж, в случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела подписанные ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, акты приёма-передачи электрической энергии, а также расчёт задолженности.

Ответчик, приняв тепловую энергию на общую сумму 393 788 809 рублей 93 копеек, её оплату не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения тепловой энергией в полном размере.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, соглашается с ним, полагая его соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере, свой контр - расчёт задолженности в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неподтверждении объёма переданной электроэнергии материалами дела, опровергается имеющимися в них доказательствами - ведомостями показаний СКУЭ за периоды июль, сентябрь, октябрь 2012 года (листы дела 17-19, 122-124, 144-146 тома 1) и актами приёма - передачи за июль, август, сентябрь 2012 года (листы дела 125-130 тома 1).

Все вышеуказанные документы, на основании которых истцом произведён расчёт задолженности, содержат сведения показаний счётчиков, расходе энергии и мощности в заявленном размере.

Данные ведомости были представлены, подписаны и скреплены печатью самим же ответчиком, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом в заявленной мощности за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы о непредоставлении акта приёма - передачи за октябрь 2012 года и ведомости показаний СКУЭ за август 2012 года, является несостоятельной, поскольку, в материалах дела имеется ведомость показаний СКУЭ за октябрь 2012 года и акт приёма - передачи за август 2012 года, содержащие аналогичные сведения показаний счётчиков, расходе энергии и мощности в заявленном истцом размере, на основании которых им и был произведён соответствующий расчёт.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением об отложении судебного разбирательства от 26 ноября 2012 года (лист дела 9-10 тома 2) арбитражный суд первой инстанции запрашивал у ответчика контр - расчёт задолженности, а так же доказательства направления в адрес истца ведомости показаний СКУЭ за август 2012 года, однако данный судебный акт исполнен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разделом 5 договора (оборот листа дела 24 тома 1) обязанность по оформлению и предоставлению гарантирующему поставщику ведомостей показаний СКУЭ возложена на ответчика, а не истца.

Исходя из системного толкования данных норм права и условий договора, на ответчике лежала обязанность по предоставлению запрашиваемым судом документов, как на основание его возражений, а ответчик, не предоставив соответствующие документы самостоятельно лишил себя возможности по представлению доказательств по существу спора.

В связи с изложенным, данный довод жалобы не принимается апелляционной коллегией.

Довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции тарифа, подлежащего применению при расчёте задолженности по оплате электроэнергии, опровергается условиями заключённого между сторонами договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, а так же условиями настоящего договора.

Доказательств несоответствия заявленной истцом суммы взыскания, удовлетворённой судом первой инстанции, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, так же не представил.

На основании указанного, данный довод отклоняется судебной коллегией, как не содержащий процессуальных оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на оплату взысканной суммы задолженности в полном объёме по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям от 31 января 2013 года, не принимается апелляционным судом, в силу того, что оплата по указанным платёжным поручениям, произведённая после вынесения судебного акта, не подтверждает незаконность его постановления.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Между тем, оплачивая сумму взысканной задолженности после принятия обжалуемого решения в полном объёме, ответчик фактически соглашается с взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой задолженности, тем самым опровергая все свои доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-21578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин