Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2560/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Полтавский Д.В. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика (должника): предст. Литвиненко Т.А. - доверенность от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2013) ЗАО "ФАРМА ВАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-11975/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФАРМА ВАМ"

к ЗАО "Аксель-Моторс"

о признании отказа от исполнения договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАРМА ВАМ" (ОГРН 1027700274876) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа закрытого акционерного общества "Аксель-Моторс" (ОГРН 1037800017573) (далее - ответчик) от исполнения договора и обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2012 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не просил обязать ответчика предать ему конкретный автомобиль с VIN-номером WBAKX81010С197578, так как данный автомобиль был передан ответчиком третьему лицу, а требовал передать ему любой автомобиль BMW ActivHibrid7 в комплектации, аналогичной автомобилю с вышеуказанным VIN-номером, ввиду того, что ответчик, как дистрибьютор BMW Group, имеет возможность заказать в BMW Group и поставить в адрес истца требуемый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 11.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФАРМА ВАМ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу выставлен счет от 27.12.2011 N 6660 на оплату за а/м BMW на сумму 4100000 руб. и счет-фактура N 5611-А от 29.12.2011, в графе "Наименование товара" которой указано наименование товара - автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578.

Оплата указанного счета произведена истцом платежным поручением от 29.12.2011 N 1243.

Истец платежным поручением от 29.12.2011 N 1244 на сумму 129741 руб. также оплатил выставленный ответчиком счет N 250367 на колеса зимние в сборе F01/02/07 шипованные Hakka7 RSC 245 в количестве 4 штук на сумму 124025 руб., услуги по замене 4-х колес и сезонному хранению колес/шин на сумму 5716 руб.

13.01.2012 ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии у него автомобиля BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578 и об ошибочности выставленного счета на оплату.

Платежным поручением от 16.01.2012 N 72 ответчик перечислил истцу 4100000 руб., указав в поле "Назначение платежа" - возврат аванса за а/м BMW по счету 6660 от 29.12.2011.

Платежным поручением от 17.01.2012 N 79 истцу возвращены денежные средства в размере 129741 руб., уплаченные ранее по счету N 250367.

Полагая отказ в поставке товара незаконным, истец обратился с иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полученную из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию, пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае исполнить обязательство в натуре в связи с отсутствием у ответчика автомобиля BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно статьей 463 (пункт 1) ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В статье 398 ГК РФ содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается, что на момент выставления ответчиком в адрес истца счета от 27.12.2011 N 6660 ЗАО "Аксель-Моторс" располагало в наличии автомобилем BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578 с требуемыми для истца характеристиками и комплектацией, либо собиралось его заказать или приобрести, а соответственно, по мнению апелляционной коллегии, не имелось оснований в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ для заключения договора и оплаты товара.

Истец, в свою очередь, оплатив выставленный ему счет платежным поручением от 29.12.2011 N 1243 (практически в день получения счета N 6660), практически не удостоверился в том, что требуемый товар имеется у продавца в наличии, либо может быть заказан, приобретен и поставлен в разумные сроки (статьи 314 и 457 ГК РФ), учитывая, что срок поставки при заключении договора купли-продажи стороны не определили.

Единственным документом, подтверждающим наличие автомобиля у продавца с учетом специфики поставляемого товара, является Паспорт транспортного средства (ПТС), выдаваемый в случае ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации таможенными органами в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 и Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России от 23.06.2006 N 496/192/134. Исходя из содержания названных нормативных правовых актов ПТС является обязательным документом для регистрации транспортного средства и допуска его к дорожному движению. Однако при заключении договора и выставлении счета N 6660 такой документ ответчиком истцу не был предоставлен, а соответственно, оснований полагать, что ЗАО "Аксель-моторос" располагало требуемым для истца автомобилем на момент заключения договора, не имелось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ЗАО "Аксель-Моторс" никогда не располагало автомобилем BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578, а следовательно такой автомобиль не мог быть реализован покупателю, счет N 6660 был выставлен ошибочно, в связи с чем полученные от истца денежные средства 16.01.2012 были ему возвращены. Учитывая, что стороны не согласовали срок поставки автомобиля, то с учетом положений статей 314 и 457 ГК РФ следует признать, что денежные средства были возвращены истцу до предполагаемого срока поставки автомобиля.

По смыслу статьи 398 ГК РФ основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют, если на момент обращения с таким требованием эта вещь не находится во владении или распоряжении продавца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что у ответчика имеется в наличии, либо имелся на момент выставления счета N 6660 автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578. Именно указанный VIN-номер придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-номером (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом данного спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу автомобиля BMW ActivHibrid7 с VIN-номером WBAKX81010С197578 (либо аналогичного), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ЗАО "ФАРМА ВАМ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А56-11975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМА ВАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая