Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-315/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А73-11531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-11531/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 768 234 руб. 03 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (ОГРН 1113850002287 ИНН 380821727, далее - ООО "СГС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по 75 транспортным железнодорожно-водным накладным в общей сумме 13 802 945 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.09.2012 требования ООО "СГС-Логистик" по железнодорожно-водным накладным N АП607836, N АП607834, N АМ450758, N АД005120, N АП607835, N ЭВ470388, N ЭГ597524, N ЭГ228858, N АП606510, N АП606544, N АП326235, N АП509271, N АД005148, N АД005147, N ЭД326975 выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 2 768 234 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СахМП" просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет стоимость, превышающую провозную плату. Указывает, что истцом нарушен срок для предъявления претензии к ответчику.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, превышения неустойки в 164 раза максимального размера ставки по кредитам, и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, необходимо уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ОАО "СахМП" поддержало жалобу ОАО "РЖД" о снижении взыскиваемой неустойки, просило решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступившего отзыва ОАО "СахМП", заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2012 года с различных станций отправлений в адрес ООО "СГС-Логистик" на станцию назначения Ноглики Сахалинской железной дороги по железнодорожным накладным N АП607836, N АП607834, N АМ450758, N АД005120, N АП607835, N ЭВ470388, N ЭГ597524, N ЭГ228858, N АП606510, N АП606544, N АП326235, N АП509271, N АД005148, N АД005147, N ЭД326975 направлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ООО "СГС-Логистик" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию от 18.06.2012, в которой просило оплатить пени, начисленные на основании статьи 97 Устава.

В ответе на претензию, ОАО "РЖД" указало на пропуск истцом срока для ее предъявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Срок доставки груза по накладным определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки груза, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету, составила от 4 до 46 суток.

Согласно пункту 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В представленных накладных не содержится отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 5, 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

Вместе с тем, по накладным N ЭГ597524, N АП606510, N ЭД326975 срок доставки истцом увеличен самостоятельно исходя из представленных ответчиком актов общей формы.

При этом как отметил суд первой инстанции, по отправке N АМ450758, в силу неблагоприятных условий срок доставки не может быть увеличен, поскольку груз принят морским перевозчиком после наступления неблагоприятных погодных условий имевших место с 02.01.2012 по 06.01.2012.

По иным накладным расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что для установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) оформляются акты общей формы и другие акты. Указанные акты ответчиком не представлены.

Учитывая доставку груза с просрочкой, требования ООО "СГС-Логистик" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

До вынесения решения по существу спора, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства - отказал в его удовлетворении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает лишь на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Согласно правовому подходу, определенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Иных доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительность периода просрочки доставки груза - от 4 до 46 суток. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Суд первой инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ОАО "СахМП" о нарушении истцом срока для предъявления претензии к ответчику, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку исходя из положений статьи 123 Устава, 45-дневный срок установлен для предъявления претензий о взыскании неустойки, но не ограничивает право истца для обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения нарушение истцом названного срока судом первой инстанции было учтено, в связи с чем, на ООО "СГС-Логистик" отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда от 12.12.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу N А73-11531/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь