Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-6105/12

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саха Даймонд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года по делу N А58-5182/2012 по иску Абрамова Петра Валерьевича и Ощепковой Майи Владимировны к открытому акционерному обществу "Саха Даймонд" (ИНН 1435025940, ОГРН 1021401045984, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 27) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Саха Даймонд" и решения совета директоров открытого акционерного общества "Саха Даймонд" (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Абрамов П.В. и Ощепкова М.В. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саха Даймонд" (далее - ОАО "Саха Даймонд", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Саха Даймонд" от 31.05.2012, оформленного протоколом N 4, по 8-му вопросу об утверждении кандидатур в совет директоров общества на 2012 год и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012, оформленного протоколом от 26.06.2012, по третьему вопросу об избрании членов совета директоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012, оформленное протоколом от 26.06.2012, по вопросу N 3 об избрании членов совета директоров. С ОАО "Саха Даймонд"в пользу Абрамова П.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саха Даймонд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, считает, что нарушение сроков уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" не было допущено; по делу оспаривается решение годового общего собрание акционеров, соответственно, должны применяться нормы, регулирующие порядок проведения годового общего собрания акционеров. Кроме того, ответчик полагает, что права истцов, как акционеров ОАО "Саха Даймонд", нарушены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: советом директоров ОАО "Саха Даймонд" принято решение, оформленное протоколом N 4 от 31.05.2012, созвать годовое общее собрание акционеров ОАО "Саха Даймонд" в 15 часов 21.06.2012; опубликовать в республиканской общественно-политической газете "Якутия" объявление о проведении годового общего собрания акционеров общества.

Также были предварительно утверждены годовой отчёт ОАО "Саха Даймонд" за 2011 год, годовая бухгалтерская отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках общества, распределение прибыли и объявление убытков ОАО "Саха Даймонд" по результатам работы за 2011 год; утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд".

Принято решение об утверждении следующих кандидатур в совет директоров ОАО "Саха Даймонд":

Яковлева С.Н. - первый заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия);

Куликов М.А. - первый заместитель министра по федеративным отношениям и внешним связям Республики Саха (Якутия);

Неустроев Р.Г. - первый заместитель министра экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия);

Гаврильев В.Г. - директор ЯПТА АК "Алроса" (ОАО);

Федоров А.Д. - главный технолог ОАО "Саха Даймонд";

Румянцев А.В. - зам. генерального директора ОАО "Саха Даймонд";

Романов М.В. - представитель администрации АК "Sаkha Daimond Corp" в г. Якутске;

Конно Ясухиро - президент и уполномоченный директор АК "Sаkha Daimond Corp";

Итоу Юдзи - представитель АК "Sаkha Daimond Corp";

Джек Чжан - топ-менеджер АК "Eurostar Daimond Traders (Shanghai);

Бернард Ван Пул - исполнительный директор "East Unicorn Ltd" (Eirostar Daimond);

Ли Кок Чин - менеджер проектов акционерной компании "East Unicorn Ltd";

Барамыгин Н.А. - начальник управления международного бизнеса по работе с драгоценными металлами АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО.

Утверждены кандидатуры в ревизионную комиссию ОАО "Саха Даймонд":

Вихорева Н.И. - заместитель руководителя Департамента горнорудного комплекса и ювелирно-гранильного производства Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия);

Слепцова С.И. - главный бухгалтер ОАО "Саха Даймонд";

Миядзаки Томидзи - директор АК "Sаkha Daimond Corp".

ООО "Статус-Сервис" утверждён аудитором общества на 2012 год.

Утверждены формы и тексты бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Саха Даймонд" (бюллетени N N 1-5).

31.05.2012 в газете "Якутия" опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров 27.06.2012.

15.06.2012 в газете "Якутия" опубликована поправка к содержанию первоначального сообщения о том, что в сообщении от 31.05.2012 была допущена опечатка и верной датой проведения годового общего собрания является 21.06.2012.

21.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Саха Даймонд" с повесткой дня:

1. утверждение годового отчёта ОАО "Саха Даймонд" за 2011 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчётности ОАО "Саха Даймонд" за 2011 год, в том числе отчёта о прибылях и убытках, распределение прибыли и объявления убытков ОАО "Саха Даймонд" по результатам работы за 2011 год;

3. избрание совета директоров ОАО "Саха Даймонд";

4. избрание ревизионной комиссии ОАО "Саха Даймонд";

5. утверждение аудитора ОАО "Саха Даймонд".

Абрамов П.В. и Ощепкова М.В., являясь владельцами 720 штук и 3424 штук обыкновенных акций соответственно, не приняли участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 21.06.2012.

Истцы полагают, что собрание должно было состояться 27.06.2012; дополнительное объявление от 15.06.2012 не соответствует по своему содержанию требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 16.1 устава общества; общество не направляло в адрес заявителей под роспись в установленные сроки ни сообщение о собрании акционеров, ни бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Также истцы полагают, что предложения с кандидатурами для избрания в совет директоров не соответствуют требованиям закона. Так предложение акционера АК "Sаkha Daimond Corp" вопреки требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат паспортных данных кандидатов, вопреки пункту 14.5 устава общества не содержат сведений о возрасте, образовании и профессиональной деятельности предложенных кандидатов за последние 5 лет, а также фактически поступили по истечении предельного срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", с опозданием на 3 месяца и 23 дня.

Предложение АК "АЛРОСА" (ОАО) в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 14.5 устава общества не содержит сведений о возрасте, образовании и профессиональной деятельности за последние 5 лет предложенного кандидата, дата поступления предложения в общество не зафиксирована.

Предложение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 14.5 устава общества не содержит сведений о возрасте, образовании и профессиональной деятельности за последние 5 лет предложенных кандидатов, а также поступило на один день позже предельного срока, установленного в пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истцы указали также на то, что согласно протоколу в заседании присутствовали 3 члена совета директоров, а в голосовании участвовали бюллетени 6 членов совета директоров.

В отсутствие председателя совета директоров не был избран председательствующий на заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", что, в свою очередь, повлекло нарушение требований абзаца 9 пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как протокол подписан только 5 членами совета директоров и не подписан председателем совета директоров. Данный факт нашёл своё отражение в акте от 14.06.2012, подписанном отдельными членами совета директоров общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного искового требования о признании недействительным решения совета директоров ответчика. Поскольку иск об обжаловании решения, принятого советом директоров по вопросам подготовки годового общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания, его удовлетворение не может привести к восстановлению прав истцов, как акционеров общества, даже в том случае, если бы эти права действительно были нарушены. То есть истцы в данном случае избрали ненадлежащий способ защиты права. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований истцам отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N ВАС-1887/10 от 27.02.2010.

Однако относительно необходимости удовлетворения иска в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что акционеры ответчика Акционерная компания "Sakha Diamond Согр." и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) внесли предложение по кандидатурам в члены совета директоров с нарушением установленного срока; предложения акционера Акционерной компании "Sakha Diamond эгр." от 30.01.2012 и от 31.01.2012 не вполне соответствуют требованиям Закона; ответчиком допущен ряд нарушений порядка организации годового общего собрания акционеров от 21.06.2012.

Вместе с тем, в данном случае при разрешении спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, предъявившего иск, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

В данном случае обстоятельства дела, которые необходимо принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, таковы: истцы обжалуют решения годового общего собрания акционеров ответчика исключительно в части избрания совета директоров общества. Однако, во-первых, в соответствии с пунктом 17.1 устава ответчика его совет директоров состоит из 10 членов. Во-вторых, в силу пункта 17.3 устава выборы совета директоров общества осуществляются посредством кумулятивного голосования.

Системное толкование двух приведённых положений устава позволяет прийти к вводу: участвовать в кумулятивном голосовании за избрание в совет директоров общества хотя бы одного члена имеют возможность акционеры, совокупно владеющие не менее, чем 10% акций. Следовательно, поскольку истцы в совокупности обладают лишь 7,6737% акций, они принять участие в выборах членов совета директоров общества не могли. Специфика кумулятивного голосования лишает их даже возможности голосовать "за" либо "против" кандидатуры, выставленной другими акционерами.

То есть в данном случае истцы утверждают, что их права акционеров нарушены принятием решения, на которое они не могли повлиять ни при каких обстоятельствах. Соответственно, удовлетворение исковых требований в принципе не может привести к восстановлению каких-либо прав истцов по той простой причине, что никакие реально принадлежащие истцам права при принятии решения по вопросу N 3 повестки дня годового общего собрания участников ответчика не нарушались.

Ни о каких убытках у истцов в данном случае также не может идти речи. Во всяком случае, истцами никаких доказательств наличия убытков, связанных с избранием совета директоров на годовом общем собрании акционеров ответчика, в дело не представлено.

Наконец, допущенные при организации общего собрания акционеров нарушения не могут быть признаны существенными, так как они не помешали всем акционерам, которые действительно могли принять участие в кумулятивном голосовании по спорному вопросу, избрать совет директоров общества в определённом уставом количественном составе.

Таким образом, совокупность всех оснований для отказа истцу в иске о признании недействительным спорного решения общего собрания акционеров ответчика от 21.06.2012 на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае налицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: формально правомерные действия истцов, предъявивших иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания совета директоров общества, не преследуют цели восстановления их нарушенных прав, поскольку, как отмечено выше, истцы не имели возможности участвовать в принятии решения по данному вопросу, соответственно, их права и не были ни коим образом нарушены. Следовательно, указанные действия двух миноритарных акционеров имели своей целью в определённой степени дезорганизовать деятельность общества, то есть причинить вред интересам самого общества и опосредованно его акционерам. Деятельность истцов представляет собой форму корпоративного шантажа (гринмейла).

Однако в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд вправе с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым воспользоваться указанным правомочием и отказать истцам в иске не только со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", но и по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на истцов.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года по делу N А58-5182/2012 изменить.

В иске Абрамову Петру Валерьевичу и Ощепковой Майе Владимировне отказать полностью.

Взыскать с Абрамова Петра Валерьевича и Ощепковой Майи Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Саха Даймонд" (ИНН 1435025940, ОГРН 1021401045984, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 27) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины по 1000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова