Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-1353/12

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-19212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-19212/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, ИНН 3808133127, ОГРН 1063808008340) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" (195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 49А-605, ИНН 7841397780, ОГРН 1089848028610) о взыскании 596 416 руб., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шрамбиан Е.А. (доверенность от 28.11.2012); от ответчика: Балабин М.А. (доверенность от 28.11.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" о взыскании 596 416 рублей ущерба, причиненного при выполнении работ на объекте истца - административном здании Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальские окна" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу N А19-19212/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отзыва доверенности N 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., равно как и факт надлежащего уведомления ООО "Байкальские окна" об этом. Представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком причиненного ООО "Байкальские окна" ущерба на заявленную в иске сумму, акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета на сумму 596 415 руб. 65 коп. не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по акту от 04.10.2011 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Вакуленко Г.Н. выступал от имени и в интересах ООО "Байкальские окна" при согласовании проектной документации и его полномочия на совершение данных действий ни в тот период времени, ни в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривались. ООО "Тетра Строй" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях злого умысла, а, следовательно, вины в причинении ООО "Байкальские окна" ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом акт от 04.10.2011 г., дефектная ведомость и ресурсная смета на сумму 596415,65 рублей не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Данные выводы сделаны на основании недостоверных доказательств, с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие не правильного по существу решения по делу. Вывод об отзыве доверенности и уведомлении об этом истца основывается в решении суда на представленном ООО "Тетра Строй" в судебном заседании от 12.11.2012 г. письме N 34 от 27.09.2011 г., а также копии отчета об отправке факсового сообщения от 27.09.2011 г. Между тем, указанные доказательства не соответствуют требованиям закона и противоречат многим другим доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, являются не достоверными. Сомнения в подлинности и достоверности письма ответчика об отзыве доверенности Еремеева С.А., датированного 27.09.2011 г., должен был вызвать сам факт его предоставления в материалы дела ответчиком спустя год после возбуждения в суде настоящего арбитражного дела. Из содержания журнала исходящей корреспонденции ООО "Тетра Строй" следует, что никаких писем ООО "Тетра Строй" 27.09.2011 г. не издавалось и в адрес истца ООО "Байкальские окна" не направлялось. Текст письма за N 34 от 27.09.2011 г. в отчете об отправке не соответствует оригиналу данного письма, так как в нем нет как раз верхней части данного письма, содержащей логотип и реквизиты ООО "Тетра Строй". Полномочия Еремеева С.А. действовать от имени ООО "Тетра Строй" во взаимоотношениях с ООО "Байкальские окна" следовали не только из доверенности N 01/08 от 09.08.2011 г., которую ответчик не отзывал и об отзыве которой истца не извещал, но и явствовали из обстановки, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: приказом N 13 от 09.08.2011 г., согласно которому Еремеев С.А. был назначен ответственным за проведение подготовительных и строительных работ на объекте истца в г. Иркутске, за осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, ведение общего журнала работ; второй доверенностью, выданной Еремееву С.А. 03.10.2011 г. всего через несколько дней после якобы "отзыва" доверенности N 01/08 от 09.08.2011 г.; актом N 12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2011 г., содержащем подпись Еремеева С.А., как уполномоченного представителя ООО "Тетра Строй". Принимая во внимание, что ООО " Тетра Строй" находится в г. Санкт Петербург, сам факт приезда и постоянного нахождения в г. Иркутске в качестве руководителя монтажной бригады ООО "Тетра Строй" только Ереемеева С.А., наделенного в соответствии с перечисленными выше доказательствами всеми полномочиями, связанными с выполнением заключенного между сторонами договора подряда, в том числе по контролю качества строительных работ, свидетельствует о том, что только данное лицо фактически могло принять участие от имени ответчика в освидетельствовании причиненных объекту строительства повреждений. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил ч. 1 ст. 182 ГК РФ для установления факта наличия полномочий у Вакуленко Г.Н. без доверенности согласовывать от имени ООО "Байкальские окна" выполнение не предусмотренных договором подряда работ, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо, даже косвенные доказательства, указывающих на наличие у него таких полномочий. Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика ООО "Тетра Строй" отсутствовала противоправность, выражающаяся в нарушении сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, не входят в предмет доказывания по делу и являются необоснованными. Согласно указанному графику выполнения работ, срок выполнения проектных работ должен был составить 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ, т.е. с 20.05.2012 г. по 03.06.2011 г. Судом первой инстанции в решении данный срок определен иначе со ссылкой на то, что по п. 4.1.1. Договора истец, как заказчик, обязан был передать ответчику некие исходные данные. Однако фактически ни техническое задание, ни проектная документация, ни какие-либо исходные данные сторонами друг другу не передавались и не согласовывались, а проектные работы выполнялись ООО "Тетра Строй" на основании проведенного собственными специалистами до заключения договора обследования и съемки фасада строительного объекта. Также судом был неверно определен срок выполнения следующего этапа исполнения договора - производство и доставка комплектующих. Данный срок не обоснованно увеличен на 14 рабочих дней со ссылкой на п. 4.1.2. Договора, устанавливающий, что истец, как заказчик, обязан согласовать проект в течение 14 рабочих дней со дня его получения. Указанным пунктом договора не предусмотрено, что Заказчик не имеет право на досрочное согласование проекта. Положения о том, что подрядчик вправе продлить сроки выполнения работ на период времени, предоставленный заказчику на согласование проекта, в договоре также отсутствуют. Проектная документация была предъявлена к приемке подрядчиком ООО "Тетра Строй" заказчику ООО "Байкальские окна" только 17.08.2012 г. Согласована данная проектная документация была со стороны истца в этот же день - 17.08.2011 г., частично -20.08.2011 г., что подтверждается соответствующим штампом и подписью на каждом листе проекта. Таким образом, истцу, как заказчику, не потребовалось 14 рабочих дней для согласования проектной документации. Не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами приведенные в решении суда доводы ООО "Тетра Строй" о том, что проектная документация на утверждение заказчику ООО "Байкальские окна" была передана 08.06.2011 г. В тексте технологической карты шифр 230511С-ТК1 в качестве даты ее составления указано 21.07.2011 г., что полностью опровергает доводы ООО "Тетра Строй" не только о передаче проекта ООО "Байкальские окна" в июне 2011 г., но и том, что проектная документация к этому моменту вообще была изготовлена. Таким образом, сроки выполнения проектных работ по договору от 10.05.2011 г. N 01/05 со стороны ООО "Тетра Строй" были нарушены существенным образом, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения и иных этапов работ, в том числе монтажных и пуско-наладочных работ, в процессе выполнения которых был причинен вред объекту строительства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика ООО "Тетра Строй" отсутствовала противоправность, выражающаяся в нарушении сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ являются не обоснованными. Не обоснованными также являются и выводы суда о том, что выполнение работ по демонтажу гидро- и теплоизоляции на парапетах здания, в результате выполнения которых причинены повреждения объекту строительства, были выполнены ответчиком с согласия представителя истца, полномочия которого явствовали из обстановки. В качестве доказательств письменного согласия истца на причинение вреда объекту строительства, в решении суда первой инстанции указаны письма инженера-проектировщика ООО "Тетра Строй" исх. N 29 от 12.08.2011 г. и исх. N 30 от 16.08.2011 г. с просьбой разрешить выпиливание прямоугольных отверстий в плоском шифере в местах расположения кронштейнов, содержащие отметки о согласовании со стороны Вакуленко Т.Н. Между тем, данные письма не являются уведомлением подрядчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ, которое должен был сделать ответчик, как подрядчик, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО " Байкальские окна" (заказчик) и ООО " Тетра Строй" (исполнитель) заключен договор N 01/05 от 10.05.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию раздела конструкций металлических, раздела конструкций металлических детальных и по устройству монорельсовой системы для обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада Административного здания Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, согласно проекту.

Как указал истец, в ходе исполнения договора работниками ООО " Тетра Строй" была повреждена гидроизоляция кровли здания, в результате чего объекту строительства был причинен значительный ущерб.

С целью установления причин, объема и характера повреждений, а также видов и объема восстановительных работ, уполномоченным лицом со стороны ООО " Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО " Тетра Строй" Еремеевым С.А. составлены акт от 04.10.2011, дефектная ведомость и ресурсная смета.

Учитывая, что ООО " Тетра Строй" не устранило причиненные объекту строительства убытки, ООО " Байкальские окна" на основании договора на ремонт N П-04/10 от 06.10.2011, заключенного с ООО СК " Байс", за свой счет выполнило восстановительные работы, стоимость которых составила 596 415 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 37 372 руб. 88 коп.

Полагая, что указанные расходы относятся к числу убытков, причиненных ООО " Байкальские окна" в результате ненадлежащего исполнения ООО " Тетра Строй" обязательств по договору N 01/05 от 10.05.2011, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок, предшествующий обращению в суд, прямо предусмотрен пунктом 10.1 договора N 01/05 от 10.05.2011, где указано, что стороны будут стремиться разрешить все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров. При не достижении согласия заинтересованная сторона обязана направить претензию, на которую получившая ее сторона должна дать ответ в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора N 01/05 от 10.05.2011 не предусмотрена конкретная форма направления претензии, суд первой инстанции в соответствии с п.п. 4 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 29.09.2011 в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

По существу заявленного иска суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете (объем и содержание работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора N 01/05 от 10.05.2011, приложения N 3 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора N 01/05 от 10.05.2011, и договор является заключенным. Данный вывод был поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "Байкальские окна", представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий акта установления причин, объема и характера повреждений, причиненных объекту строительства, видов и объема работ, необходимых для восстановления ущерба от 04.10.2011, подписанного представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; дефектной ведомости, согласованной представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; ресурсной сметы с отметками об ознакомлении представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; доверенности N 01/08 от 09.08.2011, в соответствии с которой ООО "Тетра Строй" уполномочивает Еремеева С.А. подписывать акты, а также иные документы, связанные с производством подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству системы обслуживания фасадов на строительном объекте "Административное здание Байкальского банка Сбербанка России", расположенном в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в городе Иркутске.

Из содержания акта от 04.10.2011 следует, что ООО "Тетра Строй" признало наличие ущерба при производстве работ и приняло на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания акта произвести собственными силами и за свой счет полный комплекс восстановительных работ, перечисленных в дефектной ведомости, либо осуществить перечисление на расчетный счет ООО "Байкальские окна" денежных средств на выполнение восстановительного ремонта в размере, определенном в локально-ресурсной смете, а именно 596 416 рублей.

Ресурсная смета составлена на сумму 596 416 рублей 65 копеек.

Факт несения ООО "Байкальские окна" реальных затрат по восстановлению гидроизоляции кровли здания в указанном размере подтверждается договором на ремонт N П-04/10 от 06.10.2011, заключенным с ООО СК " Байс", согласно которому стоимость восстановительных работ составила 596 415 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 37 372 руб. 88 коп., платежными поручениями об оплате выполненных работ на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения представленных истцом документов (акта от 04.10.2011, дефектной ведомости, ресурсной сметы).

Данные документы были подписаны со стороны ООО "Тетра Строй" Еремеевым Сергеем Александровичем, действовавшим на основании доверенности N 01/02 от 09.08.2011 и приказа N 13 от 09.08.2011, которыми он был уполномочен генеральным директором ООО "Тетра Строй" на подписание актов, иных документов, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также был назначен ответственным за проведение работ и осуществление контроля качества строительно-монтажных работ.

Довод ответчика о том, что Еремеев Сергей Александрович являлся неуполномоченным лицом на подписание указанных документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской федерации предоставляет право лицу, выдавшему доверенность, во всякое время отменить доверенность.

При этом, в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В обоснование указанного довода ответчик представил приказ N 18 от 25.09.2011 "Об отзыве доверенности N 01/02 от 09.08.2011", содержащий отметку об ознакомлении Еремеева С.А. с его содержанием, а также точную дату ознакомления - 01.10.2011.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что Еремеев С.А. вылетал в Санкт-Петербург или представитель ООО "Тетра Строй" прилетал в Иркутск (например, авиабилеты, посадочные талоны а др.), обуславливающие возможность учинения подписи Еремеевым С.А. на названном приказе - 01.10.2011.

Далее ответчик указал, что 27.09.2011 ООО "Тетра Строй" посредством факсимильной связи уведомило ООО "Байкальские окна" о состоявшемся отзыве доверенности N 01/08 от 09.08.2011 на имя Еремеева С.А., что подтверждается письмом N 34 от 27.09.2011, отчетом об отправке факсового сообщения от 27.09.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из журнала исходящей корреспонденции ООО "Тетра Строй" следует, что за порядковым номером 34 было зарегистрировано письмо от 26.09.2011 с иным содержанием, которое представлено в материалы дела.

Давая пояснения по этому вопросу, представитель ООО "Тетра Строй" пояснил, что для факсовых отправлений у ответчика велся иной журнал регистрации. Данный журнал суду представлен не был.

Отчет об отправке факсового сообщения от 27.09.2011 сам по себе не может свидетельствовать о получении истцом письма N 34 от 27.09.2011, при том, что этот факт истец отрицает. Представитель ответчика не смог пояснить и представить соответствующие доказательства, кто принимал факс, чем можно подтвердить, что истцу данным факсовым отправлением было направлено именно письмо N 34 от 27.09.2011, что обмен в таких случаях факсовыми сообщениями являлся обычным между названными хозяйствующими субъектами. В деле отсутствуют доказательства, что стороны ранее при обмене документами обычно использовали факсимильную связь.

Кроме того, не представлен документ об отмене приказа N 13 от 09.08.2011, которым Еремеев С.А. был уполномочен генеральным директором ООО "Тетра Строй" на подписание актов, иных документов, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также был назначен ответственным за проведение работ и осуществление контроля качества строительно-монтажных работ.

Представителем ответчика также не представлено разумных объяснений тому, с какой целью необходимо было отзывать доверенность на Еремеева С.А., а через два дня выдавать ему такого же рода доверенность. При том, что на это время Еремеев С.А. не отстранялся от работы, продолжал выполнять свои функции, что числе подписывал вышеуказанные документы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих исполнения им требования части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении об отмене доверенности третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность, исходя из совокупности других доказательств, свидетельствующих о наличии у Еремеева С.А. полномочий на подписание иных документов после 01.10.2011 (например, акта N 12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2011), о том, что полномочия Еремеева С.А. явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции признает акт от 04.10.2011, дефектную ведомость, ресурсную смету относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт признания ответчиком причиненного ООО "Байкальские окна" ущерба на заявленную в иске сумму.

Кроме того, факт выпиливания прямоугольных отверстий в плоском шифере в местах расположения кронштейнов в ущерб гидроизоляции кровли, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие противоправного поведения, отметил, что данные работы были выполнены по согласованию с истцом, и данные работы были вынуждены произвести, в связи с тем, что был нарушен график выполнения работ со стороны ООО "Байкальские окна".

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО " Монолитстрой", являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта -Административное здание Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске, привлекает на договорной основе в качестве субподрядчиков организации, специализирующиеся на выполнении различных видов работ.

К числу таких субподрядчиков относятся, в том числе ООО " Байкальские окна", выполняющее на основании договора субподряда от 09.07.2010 комплекс строительных работ по отделке фасада и витражному оконному остеклению объекта, а также ООО СК " Байс", принявшее в соответствии с договором субподряда от 17.09.2010 обязательства по устройству плоской и скатной частей кровли на объекте.

ООО " Байкальские окна" в свою очередь заключен договор N 01/05 от 10.05.2011 с ООО " Тетра Строй" для выполнения последним работ по устройству монорельсовой системы обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада на объекте.

Из содержания названных выше видов работ следует, что все подрядные работы должны выполняться в определенной последовательности, с целью сохранения целостности, как результатов отдельно выполненных работ, так и строительного объекта в целом. Данная последовательность была нарушена, и до начала выполнения ООО " Тетра Строй" работ по монтажу кронштейнов К1, К2 кровля на объекте была смонтирована, в том числе постелен плоский шифер, смонтирована тротуарная плитка на кровле и цементно-песчаная стяжка, а также установлена гидроизоляционная мембрана ООО СК " Байс". Данное обстоятельство привело к невозможности выполнения ООО " Тетра Строй" подрядных работ без демонтажа тепло- и гидроизоляции в местах крепления кронштейнов.

Согласно Технологической карте на монтаж монорельсовой системы обслуживания фасадов Шифр: 230511С-ТК1. Обязанность демонтировать гидро- и теплоизоляцию на парапетах здания таким образом, чтобы у ООО " Тетра Строй" была возможность закрепить элементы системы обслуживания фасадов к железобетонной конструкции парапета, согласно проектной документации возложена на ООО " Байкальские окна".

Других документов о том, что работы по демонтажу кровли должны были быть произведены ООО "Тетра Строй", материалы дела не содержат.

Таким образом, до начала работ по монтажу монорельсовой системы обслуживания наружной поверхности светопрозрачных конструкций фасада ООО "Тетра Строй" было известно о том, что без демонтажа, т.е. без причинения ущерба кровле здания, работы по монтажу монорельсовой системы выполнить невозможно, а также о том, что подготовительные работы должны быть выполнены ООО "Байкальские окна".

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом ч. 2 п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из требований статьи 714 ГК РФ ООО "Тетра Строй", установив невозможность выполнения работ по монтажу монорельсовой системы на переданном ему объекте, обязано было приостановить работы, потребовать у ООО "Байкальские окна" произвести подготовительные работы, предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

ООО "Тетра Строй" в нарушение указанных требований закона продолжило работу, не получив указаний о продолжении работы, не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных последствий демонтажа части кровли, что характеризует его поведение как противоправное. Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял всех возможных мер для соблюдения требований закона в возникшей ситуации, что повлекло нанесение ущерба гидроизоляции кровли.

Доводы о том, что данные действия ООО " Тетра Строй" были мотивированы необходимостью соблюдения сроков выполнения подрядных работ в рамках договора N 01/05 от 10.05.2011, а также исключения ситуаций, когда нарушение сроков выполнения одного вида работ привело к несвоевременному исполнению смежными подрядными организациями других видов работ, и как следствие, нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом, подлежат отклонению. При нарушении сроков со стороны заказчика подрядчик вправе был в силу вышеуказанных норм, а также ст.719 ГК РФ приостановить работу, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что не выполнение работ по монтажу монорельсовой системы приведет к несвоевременному исполнению смежными подрядными организациями других видов работ, и как следствие, нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом.

Довод о том, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и эффективно, 16.08.2011 получил согласие ООО " Байкальские окна" на выполнение демонтажных работ кровли, путем выпиливания отверстий в плоском шифере, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца Вакуленко Г.Н. на письмах ООО " Тетра Строй" исх. N 29 от 12.08.2011 и исх. N 30 от 16.08.2011 с отметкой " Согласовываю", не может быть принят во внимание.

Письма ООО " Тетра Строй" исх. N 29 от 12.08.2011 и исх. N 30 от 16.08.2011 были адресованы директору ООО "Байкальские окна" Вакуленко Г.Н. Тогда как директором ООО "Байкальские окна" является Аблов А.А. Таким образом, письма были адресованы ненадлежащему лицу. Никаких доказательств, что Вакуленко Г.Н. являлся уполномоченным лицом на представление интересов истца в спорной ситуации не представлено.

Соответственно, проставление Вакуленко Г.Н. резолюции "согласовано" на указанных письмах не свидетельствует о том, что истец дал указания ответчику на выполнение работ, влекущих ущерб части кровли крыши, был осведомлен о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 4.2.10 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в случае причинения механических или иных повреждений существующим конструкциям, соседним зданиям, переданному по акту приема-передачи объекту работы и связанным с ним предметами, имуществу, благоустройству и инженерным сетям, прилегающим к строительной площадке, в результате действий (бездействий) исполнителя, исполнитель обязан произвести за свой счет в полном объеме восстановительные работы, направив соответствующее уведомление уполномоченному представителю заказчика.

Таким образом, и в силу закона, и в силу договора ответчик обязан был возместить ущерб, нанесенный его действиями объекту строительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наступление вреда вследствие деятельности ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер ущерба, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9900 руб., при подаче апелляционных жалоб - в сумме 4000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15900 руб.

Недоплаченная госпошлина в размере 5 028 руб. 32 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО " Тетра Строй".

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012, принятое по делу N А19-19212/2011, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" 596 416 рублей ущерба, причиненного при выполнении работ на объекте истца - административном здании Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" госпошлину в сумме 15900 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5028,32 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев