Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-14134/12

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А72-4929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-4929/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск,

о взыскании 8 500 944 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании основного долга в размере 5 738 168 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 313 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск взыскано 5 738 168 руб. 83 коп. - основной долг, 511 313 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 247 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2012 на 09 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 13.12.2012 N 376/к), участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Николаеву С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2013 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2013 на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2013 на 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева (приказ от 06.02.2013 N 29/к), участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 28.02.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 8037, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора).

Ориентировочное количество и стоимость поставляемой в течение срока действия настоящего договора тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам определяется согласно Приложению 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора N 8037 от 11.03.2010 г., настоящий договор заключен на период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г., ответчику тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжения N 8037 от 11.03.2010 г. оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии, по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной ответчику тепловой энергии в период с мая 2011 г. по декабрь 2011: N 8037 от 31.05.2011 г., N 8037 от 30.06.2011 г., N 8037 от 29.07.2011 г., N 8037 от 31.08.2011 г., N 8037 от 30.09.2011 г., N 8037 от 31.10.2011 г., N 8037 от 30.11.2011 г., N 8037 от 30.12.2011 г.(л.д. 52-58).

Истцом на расчетный счет ответчика были выставлены платежные требования на оплату поставленной ответчику тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 738 168 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии, истец определил в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105) (пункт 1.2.1. договора).

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, в 7-ми многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется статьями 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), и приходит к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям указанных правил, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами иного метода определения количества поставленной управляющим компаниям тепловой энергии при отсутствии приборов коммерческого учета, чем это предусмотрено положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 19 Правил N 307.

Таким образом, условия пункта 1.2.1. договора в части применения в отношениях между сторонами Методики N 105 при отсутствии приборов учета не соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил N 307 и в силу статей 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в указанной части ничтожными.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно п. 26 Правил N 307, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" установлен норматив 0,19 Гкал/кв.м в год.

Объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется исходя из норматива потребления (постановлением от 14.08.2009 N 143/03-01 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению для потребителей муниципального образования "город Ульяновск", проживающих в многоквартирных домах или жилых домах при отсутствии приборов учета") и количества зарегистрированных граждан.

При расчете объема потребления тепловой энергии за 2011 год между сторонами по договору теплоснабжения N 8037 в соответствии с Правилами N 307 общая сумма подлежащая оплате поставщику за весь 2011 год составляет 10 965 472,61 руб.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит контр-расчет ответчика обоснованным. Истец в свою очередь не представил расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, основанный на достоверных сведениях.

Судебной коллегией установлено, что за весь 2011 год (период с января по декабрь 2011) подлежит оплате 10 965 472,61 руб. Ответчиком фактически за период с января по декабрь 2011 произведена оплата в размере 8 109 041,82 руб., что подтверждается платежными поручениями и справкой ООО "РИЦ" от 19.12.2012 N 0108-8340 (т.2 л.д. 5). Таким образом, за весь 2011 год за ответчиком числится задолженность в размере 2 856 430,80 руб.

Однако истцом заявлен определенный период с мая 2011 по декабрь 2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 2 251 913,68 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 251 913 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 313,88 руб. по состоянию на 28.08.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.4. договора срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период и размер задолженности, факт несвоевременной оплаты, суд апелляционной инстанции считает требования в указанной части правомерными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 572,32 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств жителями домов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, касающиеся определения размера задолженности по договору N 8037 от 11.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А72-4929/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск, в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485), г. Ульяновск, основной долг в размере 2 251 913 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 572 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 636 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 611 руб. 27 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1240 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко