Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-2739/11

г.Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А43-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ИНН 7707720327, ОГРН 1107746112650, г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2013 по делу N А43-5/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (ИНН 5247047160, ОГРН 1075247001235, г.Выкса, Нижегородская область) от 21.11.2012 недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (далее - ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", должник) Вишнякова Наталья Александровна (далее - Вишнякова Н.А.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" от 21.11.2012 недействительными.

Заявление Вишнякова Н.А. мотивировала тем, что внешний управляющий Колекин С.В. 21.11.2012 на собрании кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" допустил к участию в собрании от имени Васильченко А.В. неуполномоченное лицо, не допустив к участию в проведении собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" полномочного представителя Васильченко А.В. Клюкину Е.А., чем лишил Васильченко А.В. права голоса на собрании кредиторов.

Определением по делу от 23.01.2013 установлено правопреемство ООО "Дилайн" по делу по заявлению Васильченко А.В. о признании решений собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" от 21.11.2012 недействительными.

Определением от 03.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО "Дилайн" не представило доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку на собрание кредиторов внешний управляющий допустил неуполномоченного представителя Васильченко А.В. Маняева А.П., чья доверенность была отозвана, и выдал ему бюллетени для голосования.

Следовательно, допуск на собрание кредиторов должника уполномоченного представителя Васильченко А.В., могло повлиять на принятие решения по вопросам повестке дня на собрании кредиторов 21.11.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" от 21.11.2012 недействительными, ООО "Дилайн" считает то, что внешний управляющий Колекин С.В. не допустил к участию в проведении собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" полномочного представителя Васильченко А.В. Клюкину Е.А., чем лишил Васильченко А.В. права голоса на собрании кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", на котором приняты следующие решения: по вопросу об утверждении отчета внешнего управляющего: утвердить отчет внешнего управляющего; по вопросу об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства: обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства; по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Колекин СВ. член "НП "МСОПАУ"; по вопросу о выборе реестродержателя: не выбирать реестродержателя; по вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 19.09.2012: отменить решения собрания кредиторов от 19.09.2012; по вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 15.10.2012: не отменять решения собрания кредиторов от 15.10.2012; по вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 22.10.2012: отменить решения собрания кредиторов от 22.10.2012; по вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника: определить местом проведения собраний кредиторов г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.1.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 99,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании присутствовали представители ФНС России, Васильченко А.В., ООО "Комкорт", ООО "Олди-байк". В соответствии с журналом регистрации от Васильченко А.В. зарегистрировано два представителя - Маняев А.П. (на основании доверенности от 09.07.2012) и Клюкина Е.А. (на основании доверенности от 14.08.2011). В материалы дела представлены копии доверенностей Васильченко А.В. на Маняева А.П. и на Клюкину Е.А. При этом от имени Васильченко А.В. на собрании голосовал представитель Маняев А.П.

По мнению заявителя, внешний управляющий Колекин С.В., предоставив 21.11.2012 бюллетени для голосования Маняеву А.П., фактически лишил Васильченко А.В. права голоса на собрании кредиторов, так как доверенность Маняева А.П. была отозвана Васильченко А.В.

Вопрос о полномочном представителе разрешается арбитражным управляющим по существу как организатором проведения собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, изучив представленную в материалы дела доверенность от 09.07.2012, которая была предъявлена Маняевым А.П. внешнему управляющему, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на момент проведения спорного собрания кредиторов Маняев А.П. вправе был представлять интересы Васильченко А.В. Однако доказательств того, что доверенность Маняева А.П. была отозвана до проведения собрания кредиторов ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прекращения полномочий представителя своих интересов Маняева А.П. нес лично доверитель Васильченко А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.11.2012 также проведено собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня, в котором участвовал представитель Васильченко А.В. Клюкина Е.А.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих представление интересов кредитора на собрании кредиторов несколькими представителями. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий не должен выдавать каждому из представителей одного кредитора комплект бюллетеней, бюллетени выдаются в одном экземпляре для одного кредитора. Иного порядка организации проведения собрания кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении прав Васильченко А.В. на собрании кредиторов должника 21.11.2012 отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи с его необоснованностью и неподтвержденностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 11.07.2012 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Васильченко А.В. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2013 по делу N А43-5/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков