Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-104/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А06-5924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", на определение арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-5924/2012 (судья Г.В. Серикова),

по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009006),

к Объединению рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области в лице первичной организации "Защита" филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго", (ИНН 3015041326, ОГРН 1023000855294),

об отмене общего собрания,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Юга" - Головко Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Юга" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Объединению рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области в лице первичной профсоюзной организации "Защита" филиал Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" об отмене протокола общего собрания первичной профсоюзной организации "Защита" от 07.10.2011 г. в части избрания всех членов профсоюза "Защита" в исполнительный комитет членами профкома - заместителями председателя первичной профсоюзной организации "Защита".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года производство по иску прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

С вынесенным определением суда первой инстанции ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В том числе арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования).

В обоснование своих доводов истец ссылается на Коллективный договор, заключенный на основании Трудового кодекса российской Федерации, с учетом отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетики между работодателем в лице филиала и работниками филиала, состоящими с ним в трудовых отношениях.

Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются, работодатель и первичная профсоюзная организация, споры же между сторонами социального партнерства рассматриваются в порядке, а предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между работниками

В силу статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

То есть, сама деятельность профсоюзной организации регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

Первичная профсоюзная организация не является коммерческой организацией, создана для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Требования заявителя об отмене протокола общего собрания ППО "Защита" от 07.10.2011 г. в части избрания всех членов профсоюза "Защита" в исполнительный комитет членами профкома - заместителя председателя ППО "Защита" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый протокол определяет правовые последствия в сфере трудовых отношений.

В данном случае спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, не подведомствен арбитражным судам.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с названной нормой.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-5924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова