Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1999/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1999/2013

15 марта 2013 г.

дело N А53-34125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Сорокина Евгения Рауфовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Южного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Рауфовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34125/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Рауфовича к Южному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Руфович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2012 N 226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушения допущенные предпринимателем при оформлении договора на оказание транспортных услуг и заказа-наряда является незначительными, поскольку предпринимателем были предприняты все необходимые меры по надлежащему оформлению договора фрахтования и заказа-наряда, но в силу своей неопытности и незнания в данных документах не были указаны некоторые обязательные реквизиты. Кроме того, отсутствие в представленных предпринимателем договоре и заказ-наряде некоторых реквизитов, как и отсутствие договора фрахтования в целом, никоем образом не могут повлиять на безопасность дорожного движения. Также необходимо отметить, что неблагоприятные последствия произошли не в результате действий предпринимателя, и не в результате действий лица, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автобусом, а в результате виновных действий водителя грузового автомобиля КАМАЗ Имадаева В.З., который осуществлял разворот управляемым им автомобилем КАМАЗ в неположенном месте. Также предприниматель считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения ВРИО начальника Южного УГАДН N 2579 от 25.09.2012 "О проведении внеплановой выездной проверки" была проведена проверка ИП Сорокина Е.Р.

Основанием для проведения проверки послужило требование Прокуратуры Ростовской области о проведении проверки в связи с совершением ДТП с участием автомобиля "Камаз 53212" гос. номер М191АХ-95, под управлением Имадаева В.З. и автобуса "Мерседес Бенс Спринте" гос. номер В660МС-161, принадлежащего ИП Сорокину Е.Р., под управлением Кись М.Н.

В результате ДТП 1 ребенок, находившийся в автобусе, погиб, 16 пассажиров госпитализировано.

В ходе проведения данной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Р. осуществляет перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда) транспортного средства в надлежащей форме.

По данному факту 03.10.2012 старшим государственным инспектором отдела AT и АДН Молашвили В.З. в отношении ИП Сорокина Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 226 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2012 государственным инспектором отдела AT и АДН Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление о привлечении ИП Сорокина Е.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

сроки выполнения перевозки;

размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у предпринимателя договора фрахтования и заказ-наряда отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор на оказание транспортных услуг N 20/2 от 20.08.2012, который, по мнению заявителя является договором фрахтования, однако представленный договор не содержит сведений о типе предоставляемого транспортного средства, месте подачи транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 93 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевоз пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее постановление Правительства N 112) договор фрахтования может заключаться в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный

знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта постановления Правительства N 112 в представленном в материалы дела заказ-наряде не указаны ФИО водителя, адреса, телефоны индивидуального предпринимателя.

Таким образом у ИП Сорокина Е.Р. при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу отсутствовал договор фрахтования заключенный в письменной форме.

В силу части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП, а именно, перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, то есть требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу, влекущих признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не допущено.

Также, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными целями требований, предъявляемых к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, заявителем не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд апелляционной инстанции ввиду того, что действия предпринимателя по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности с нарушением требований законодательства в области безопасности дорожного движения создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, а также, в силу наступивших негативных последствий, не усматривает возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица, совершившего указанное правонарушение, от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева