Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1053/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-11637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сафина Н.Р., доверенность N 1484 от 03.12.2012;

от ответчика: представитель Мамлай Е.А., доверенность N 07/02 от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-11637/2012

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта" (далее - истец, ГК Олимпстрой, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - ответчик, ООО "Главстрой-Адлер", общество) о взыскании 1 222 565 рублей 44 копеек, из которых 1 139 272 рубля неосновательного обогащения и 83 293 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что корпорацией на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010 произведена выплата компенсации за изъятие у общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:202 путем прекращения права аренды. Судебными актами по делу N А32-32458/2010 договор аренды N 1249 от 08.02.1999 в отношении земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:202, признан недействительным (ничтожным). В связи с этим, у ООО "Главстрой-Адлер" отсутствовало право аренды на земельный участок, изъятый в рамках дела N А32-36907/2010. Следовательно, денежные средства, выплаченные корпорацией в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:202, получены обществом неосновательно, в счет несуществующего права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 с общества в пользу корпорации взыскано 1 222 565 рублей 44 копеек, в том числе 1 139 272 рубля неосновательного обогащения и 83 293 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 26.04.2012. Расходы корпорации по уплате государственной пошлины в сумме 25 226 рублей 65 копеек отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства ничтожности договора аренды N 1249 от 08.02.1999 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:14, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:202, изъятый решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010 для федеральных нужд, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для получения денежной компенсации за прекращение права аренды данного земельного участка (ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательно полученной обществом денежной компенсации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 26.04.2012, определенный на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1249 от 08.02.1999, когда общество должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения указанной компенсации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные денежные средства не подлежат возврату корпорации на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были перечислены в пользу общества на законном основании - во исполнение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что право аренды возникло у общества на основании договора от 01.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору N 1249 от 08.02.1999, который до настоящего момента не признан недействительным, в связи с отменой решения суда от 19.04.2012 по делу N 37064/2010.

В отзыве корпорация апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010 не может являться основанием для получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из наличия у общества права аренды на изымаемый земельный участок. Тот факт, что договор от 01.12.2007 о передаче ответчику прав и обязанностей по договору N 1249 от 08.02.1999 не был признан недействительным в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее таковой судом (ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с ничтожностью договора аренды N 1249 от 08.02.1999 у ответчика отсутствовало право аренды на изымаемый земельный участок, в связи с чем, денежная компенсация получена обществом неосновательно.

Кроме того, корпорация представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-Адлер", полагая, что жалоба подана ответчиком с нарушением срока без ходатайства о его восстановлении (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев ходатайство корпорации о прекращении производства по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана 10.12.2012., о чем свидетельствует штамп ФГУП "Почта России" на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом положений частей 4, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества подана с соблюдением срока на апелляционное обжалование решения суда, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 12.03.2013 на 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-36907/2010 и N А32-32458/2010 установлено, что на основании постановления администрации города Сочи от 05.01.1999 N 2/3 между администрацией (арендодатель) и АООТ "Южная строительная компания КК" (арендатор) 08.02.1999 заключен договор N 1249 аренды земельного участка площадью 103221 кв.м под зданиями и сооружениями завода железобетонных изделий, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 06.09.1999. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны.

По договору купли-продажи права аренды от 23.07.2007 ОАО "Южная строительная компания КК" передало права и обязанности арендатора по договору аренды N 1249 от 08.02.1999 ООО "Южная строительная компания" (договор зарегистрирован 13.11.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю).

01.12.2007 ООО "Южная строительная компания" (правообладатель) и ООО "Главстрой-Адлер" (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1999 N 1249. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:04 02 015:0014. Договор прошел государственную регистрацию 20.12.2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства заключения договора аренды N 1249 от 08.02.1999, договора купли-продажи права аренды от 23.07.2007, договора о передаче прав и обязанностей от 01.12.2007 и размещения арендованного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны, установленные в рамках арбитражных дел N А32-36907/2010 и N А32-32458/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010 был изъят для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО "Главстрой-Адлер" на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402015:202 площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым N 23:49:0402015:14 площадью 95 901 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, с предоставлением ООО "Главстрой-Адлер" денежной компенсации в размере 1 139 272 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010 корпорация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 139 272 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1934 от 04.04.2011 (т.1 л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 договор аренды от 08.02.1999 N 1249, подписанный между администрацией г. Сочи и АООТ "Южная строительная компания КК", и договор от 23.07.2007, подписанный между ОАО "Южная строительная компания КК" и ООО "Южная строительная компания", признаны недействительными (ничтожными). Указанным решением также признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95 901 кв.м. с кадастровым N 23:49:0402015:14 в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРП 13.11.2007 N 23-23-22/072/2007-403 (т.1 л.д.26).

Полагая, что у общества отсутствовало право на получение денежной компенсации за изъятие земельного участка, ввиду ничтожности договора аренды, заключенного в отношении данного земельного участка с неуполномоченным лицом, корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 139 272 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежат доказыванию: факт пользования чужим имуществом; отсутствие законных оснований для такого пользования; обоснованность заявленного истцом к взысканию размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 139 272 рубля перечислены корпорацией на основании части 33.2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36907/2010, которым обществу присуждена денежная компенсация в связи с изъятием земельного участка для федеральных нужд, путем прекращения права аренды общества на данный участок.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, указанных в данной статье, а также в иных случаях, установленных федеральными законами либо законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, резервирование земель в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Земельным кодексм Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).

Таким образом, особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта, регламентированы статьей 15 Закона N 310-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав.

Правовой механизм изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, установленный статьей 15 Закона N 310-ФЗ, включает в себя следующие элементы: принятие уполномоченным органом государственной власти решения об изъятии земельного участка; уведомление правообладателя о принятом решении (часть 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация Краснодарского края совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (часть 24); после чего заключается соглашение, которое должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием; рыночную стоимость земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (если такое предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества предусмотрено соглашением); иные существенные условия (часть 25).

В случае, если соглашение не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымается имущество, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрации Краснодарского края или органу местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи предоставлено право на обращение в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, о прекращении прав на них и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества (часть 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Из части 33.2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ следует, что решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и о предоставлении денежной компенсации является основанием возникновения у корпорации либо организации, осуществляющей строительство олимпийского объекта, обязанности по компенсации правообладателю земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов.

По смыслу статьи 15 Закона N 310-ФЗ обязанность корпорации произвести выплату денежной компенсации обусловлена необходимостью принудительного прекращения прав землепользователя на земельный участок, необходимый для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, возмещение землепользователю затрат, обусловленных изъятием земельного участка для публичных нужд согласуется с возмездно-эквивалентным характером гражданских правоотношений и недопустимости произвольного лишения права субъектов гражданских правоотношений по решению органа публичной власти без равноценного возмещения (статья 35 Конституции РФ, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 договор аренды от 08.02.1999 N 1249, подписанный между администрацией г. Сочи и АООТ "Южная строительная компания КК", и договор от 23.07.2007, подписанный между ОАО "Южная строительная компания КК" и ООО "Южная строительная компания", признаны недействительными (ничтожными). Указанным решением также признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95901 кв.м. с кадастровым N 23:49:0402015:14 в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРП 13.11.2007 года N 23-23-22/072/2007-403 (т.1 л.д.26).

Решение суда от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта Сочи. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", на момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и на момент подписания договора аренды от 08.02.1999 N 1249 являлся федеральной собственностью в силу закона, на момент совершения указанной сделки администрация не являлась собственником земельного участка и не имела права им распоряжаться. Договор аренды от 08.02.1999 N 1249 по передаче в аренду обществу федерального имущества ничтожен как совершенный лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению имуществом (статьи 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Главстрой-Адлер" о том, что договор от 01.12.2007 о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1999 N 1249 не признан недействительным в судебном порядке, подлежат отклонению, как противоречащие статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 08.02.1999 N 1249 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке. В связи с этим, договор купли-продажи права аренды от 23.07.2007 и договор о передаче прав и обязанностей от 01.12.2007 не могут являться основанием возникновения права аренды на спорный земельный участок у общества, ввиду ничтожности первоначального договора аренды.

Обстоятельства ничтожности договора аренды N 1249 от 08.02.1999, являясь предметом доказывания по делу N А32-32458/2010, не были исследованы при рассмотрении вопроса об изъятии земельного участка в рамках дела N А32-36907/2010 на основании пункта 16.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, согласно которому оспаривание в суде решений исполнительных органов, органов местного самоуправления о предоставлении юридическим лицам земельных участков, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, и (или) сделок, являющихся основаниями возникновения прав на такие земельные участки, а также прав на указанные земельные участки не является препятствием для принятия решений об изъятии соответствующих земельных участков или о прекращении прав на них в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебные акты по делу N А32-36907/2010 в части обстоятельств выплаты денежной компенсации ответчику за изъятие земельного участка, на который у общества отсутствовало право аренды ввиду ничтожности договора N 1249 от 08.02.1999, не носят преюдициального значения для настоящего спора.

Оснований применения пункта 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ также не имеется, поскольку на изымаемом у общества земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:202 площадью 396 кв.м., образованном в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым N 23:49:0402015:14, отсутствуют здания или сооружения, права на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке, что следует из представленного в дело плана границ земельных участков.

Доказательства того, что земельный с кадастровым номером 23:49:0402015:202 площадью 396 кв.м. необходим для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий и сооружений завода железобетонных изделий (статья 33, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Получение ответчиком денежной компенсации в счет изъятия земельного участка, путем прекращения права аренды общества, основанного на ничтожном договоре аренды N 1249 от 08.02.1999, противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали законные основания для получения денежных средств, выплаченных в счет компенсации за изъятие арендованного земельного участка ввиду ничтожности договора аренды данного земельного участка, а, соответственно, и отсутствия самого права аренды, за прекращение которого может быть выплачена компенсация, предусмотренная статьей 15 Закона N 310-ФЗ (ст.ст.167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 1 139 272 рубля и учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд (8% годовых), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 26.04.2012 (329 дней) составила 83 293 рубля 44 копейки.

Учитывая, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее недействительной в судебном порядке, общество должно было знать об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств с момента перечисления их на счет ответчика (ст.ст.166-167).

При таких обстоятельствах, определение корпорацией начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010 о признании договора аренды N 1249 от 08.02.1999 недействительным (ничтожным), не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-11637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (ИНН 7704660006, ОГРН 1077759479379) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов