Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-11327/12

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А57-923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современная кровля", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, по делу N А57- 923/2012, судья Т.А. Ефимова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная кровля", город Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод", город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года в размере 98.971 рубля 61 копейки, неосновательного обогащения в размере 555.953 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.860 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод", город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная кровля", город Саратов, об уменьшении установленной за работу по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года цены до 2.680.354 рублей 40 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.449.407 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 1.475.077 рублей 60 копеек,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф", город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние", город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАПРОФИЛЬ", город Саратов

Индивидуальный предприниматель Удодов Дмитрий Павлович, город Саратов,

при участии в заседании:

от истца - Титова О.Н., по доверенности от 06.02.2013 года,

от ответчика - Джулаев С.И., по доверенности от 19.03.2012 г. N 035/12-15,

от третьего лица (ИП Удодова А.В.) - Филиппов А.В., по доверенности 01.08.2012 г.

иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современная кровля" к открытому акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод", с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года в размере 98.971 рубля 61 копейки, неосновательного обогащения в размере 555.953 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.860 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь открытое акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная кровля" об уменьшении установленной за работу по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года цены до 2.680.354 рублей 40 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.449.407 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 1.475.077 рублей 60 копеек.

Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-923/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: уменьшена цена выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Современная кровля" работ до 2.778.452 рублей 41 копейки, и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Современная кровля" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" денежные средства в размере 1.351.309 рублей 09 копеек, неустойку по договору N20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 327.395 рублей 98 копеек, всего 1.678.705 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современная кровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для уменьшения цены выполненных работ не имелось, т.к. работы по мнению заявителя выполнены качественно и в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "Современная кровля" был заключен договор подряда N 20 от 11.07.2011 года. Согласно разделу 1 данного договора, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (Заказчик) поручает, а ООО "Современная кровля" (Подрядчик) принимает на себя обязательства на ремонт квартиры N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS.

За выполненную работы Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежную сумму, в соответствии со сметами, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1. сумма настоящего договора, указанная в сметах, является окончательной и не подлежит пересмотру. Изменение суммы договора возможно лишь при взаимном согласии обеих сторон. Согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору, общая сметная стоимость квартир N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS составляет 4.416.395 рублей 41 копейку.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.4. договора N 20 от 11.07.2011 года предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента получения аванса 50% от общей суммы, согласно смете, а закончить работы не позднее 01.09.2011 года при условии своевременного авансирования на приобретение материалов, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Современная кровля" для ОАО "Саратовский радиоприборный завод" выполнило дополнительные работы по ремонту указанных помещений по предмету настоящего договора, не входящих в сметы.

В подтверждение выполнения работ ООО "Современная кровля" предоставило Заказчику акты о приемке выполненных работ: N 1, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.09.2011 года по квартире N 17 в поселке PARK HAUS и N 1, N 2, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.09.2011 года по квартире N 18 в поселке PARK HAUS, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 01.09.2011 года на общую сумму 4.972.349 рублей 13 копеек по указанным квартирам для их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфом 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помимо работ, предусмотренных договором N 20 от 11.07.2011 года, между ООО "Современная кровля" и ОАО "Саратовский радиоприборный завод" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО "Современная кровля" выполнило для ОАО "Саратовский радиоприборный завод" ремонтные работы в квартирах N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Современная кровля" представило ОАО "Саратовский радиоприборный завод" акты о приемке выполненных работ N 1, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.09.2011 года по квартире N 17 в поселке PARK HAUS и N 1, N 2, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.09.2011 года по квартире N 18 в поселке PARK HAUS, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 01.09.2011 года на общую сумму 4.972.349 рублей 13 копеек по указанным квартирам для их подписания; указанные акты и справки ОАО "Саратовский радиоприборный завод" подписаны не были.

Не подписав акты о приемке выполненных работ, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" тем самым не подтвердило факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и качества.

Из материалов дела следует, что ОАО "Саратовский радиоприборный завод" не приняло работы по указанным актам ввиду несоответствия указанных в акте работ фактически выполненным, а также в связи с некачественно выполненными работами по ремонту квартир N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS и наличием большого количества недоделок.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" направило в адрес ООО "Современная кровля" претензию N 35/3731 от 18.10.2011 года с требованием произвести устранение всех недостатков выполненных работ и сдать данные работы по акту.

В ответ на данную претензию ООО "Современная кровля" направило ответ N 58 от 25.10.2011 года, в котором сообщило, что выполнило работы по квартирам N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS в полном объеме.

Поскольку ООО "Современная кровля" не устранило нарушения и недоделки, образовавшиеся в ходе выполнения работ, то ОАО "Саратовский радиоприборный завод" было вынуждено обратиться к другим строительным организациям (третьим лицам) - ООО "Атлант", ООО "Эльф", ООО "Северное сияние", ООО "ВОЛГАПРОФИЛЬ", ИП Удодову Дмитрию Павловичу для их устранения.

В подтверждение данных обстоятельств ОАО "Саратовский радиоприборный завод" представило следующие документы:

- платежные поручения N 869 от 22.09.2011 года, N 870 от 22.09.2011 года на сумму 56.239 рублей 16 копеек оплаченные ООО "ВОЛГАПРОФИЛЬ" за выполнение работ по водосточным системам; счет-фактура N ВП0003417 от 05.10.2011 года, товарная накладная от 05.10.2011 года, оборотно-сальдовая ведомость;

- платежное поручение N 930 от 28.09.2011 года на сумму 16800 рублей, перечисленных ИП Удодову Д.П. по договору N 201 от 27.09.2011 года за установку вентиляционных отверстий; товарный чек N 17 от 28.09.2011 года на сумму 6.800 рублей; акт N 23 от 30.10.2011 года на выполнение работ-услуг, оборотно-сальдовая ведомость;

- платежное поручение N 867 от 22.09.2011 года на сумму 158.509 рублей, перечисленных ООО "Северное сияние" за монтаж сплит-системы, счет-фактура N 27 от 23.09.2011 года, товарная накладная N 28 от 23.09.2011 года, акт N 28 от 23.09.2011 года, оборотно-сальдовая ведомость;

- договор N 12 от 15.09.2011 года, заключенный между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "Эльф" на выполнение монтажа электропроводки с установкой электроустановочных изделий на квартирах N 17 и N 18 в комплексе "Ассамблея" в поселке Шумейка.

Сумма договора составляет 91.260 рублей 50 копеек; акты выполненных работ N 1, N 2 от 10.10.2011 года и N 3 от 05.10.2011 года, счет-фактуры N СР300001 от 10.10.2011 года и N СР300003 от 05.10.2011 года и платежные поручения N 980 от 04.10.2011 года и N 74 от 12.10.2011 года об оплате выполненных работ по данному договору в сумме 91.260 рублей 50 копеек, оборотно-сальдовая ведомость;

- договор подряда N 22 от 15.09.2011 года, заключенный между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "Атлант" на ремонтные работы по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Шумейка, Парк-Хаус, строение 3, подъезд 18, квартира 2 согласно смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет 493.659 рублей; акт выполненных работ от 15.09.2011 года и платежное поручение N 75 от 12.10.2011 года на сумму 493.659 рублей, оборотно-сальдовая ведомость.

ООО "Современная кровля" возражая указало, что работы, выполненные ООО "Атлант" на основании договора N 22 от 15.09.2011 года, были включены в сметы по договору N 20 от 11.07.2011 года и выполнялись именно ООО "Современная кровля".

Также ООО "Современная кровля" указывает на то, что предметом договора N 20 от 11.07.2011 года, заключенного между ООО "Современная кровля" и ОАО "Саратовский радиоприборный завод", является выполнение ремонтных работ квартир N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS, тогда как предметом по договору N 22 от 15.09.2011 года, заключенного между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "Атлант", являются ремонтные работы по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Шумейка, Парк-Хаус, строение 3, подъезд 17, квартира 2 и подъезд 18, квартира 2.

Таким образом, по мнению ООО "Современная кровля" объекты, на которых были выполнены ремонтные работы, являются различными.

Вместе с тем, из представленных ОАО "Саратовский радиоприборный завод" документов (справка из Дачного некоммерческого партнерства "Парк-Хаус", инвестиционные договоры N 17/2-ИД от 05.05.2009 года, N 18/2-ИД от 05.05.2009 года) следует, что объекты, на которых производились ремонтные работы ООО "Современная кровля" по договору N 20 от 11.07.2011 года, ООО "Атлант" по договору N 22 от 15.09.2011 года, идентичны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору суд первой инстанции определением по делу назначил экспертизу.

В представленном в материалы дела экспертного заключения N 4148 от 21.06.2012 года, экспертом сделаны следующие выводы:

фактическое выполнение работ, выполненных ООО "Современная кровля" по договору N 20 от 11.07.2011 года, без учета объема работ, выполненных третьими лицами, имеет место;

- стоимость фактически выполненных ООО "Современная кровля" ремонтных работ, без учета объема и стоимости работ, выполненных третьими лицами, по указанным объектам предусмотренных и непредусмотренных договором подряда N 20 от 11.07.2011 года и сметой к данному договору в договорных ценах составляет 2.904.358 рублей 41 копейку; сметная стоимость фактически выполненных ООО "Современная кровля" работ по ремонту указанных объектов, предусмотренных по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года и без учета объема и стоимости работ, выполненных третьими лицами, составляет 2.606.222 рубля 21 копейку; сметная стоимость фактически выполненных ООО "Современная кровля" работ по ремонту указанных объектов, не предусмотренных по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года и без учета объема и стоимости работ, выполненных третьими лицами, составляет 298.136 рублей 20 копеек;

- качество фактически выполненных ООО "Современная кровля" работ по ремонту указанных квартир требованиям строительных норм и правил не соответствует; стоимость качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ, не предусмотренных договором подряда N 20 от 11.07.2011 года, составляет 298.136 рублей 20 копеек; стоимость качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ, предусмотренных договором подряда N 20 от 11.07.2011 года, составляет 2.480.316 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, оценив представленное по делу заключение, пришел к обоснованному выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N N 4148 от 21.06.2012, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, ООО "Современная кровля" не доказало факт выполнения работ по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года, а также факт выполнения дополнительных работ надлежащего качества в заявленных в исковом заявлении объемах.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из материалов дела следует, что стоимость качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ, не предусмотренных договором подряда N 20 от 11.07.2011 года, составляет 298.136 рублей 20 копеек; стоимость качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ, предусмотренных договором подряда N 20 от 11.07.2011 года, составляет 2.480.316 рублей 21 копейка, всего 2.778.452 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ОАО "Саратовский радиоприборный завод" оплате подлежат выполненные ООО "Современная кровля" работы на общую сумму 2.778.452 рублей 41 копейка.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" платежными поручениями N 30 от 15.07.2011 года, N 328 от 09.08.2011 года, N 602 от 29.08.2011 года перечислило ООО "Современная кровля" денежные средства в счет оплаты работ по договору N 20 от 11.07.2011 года в размере 4.129.761 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Современная кровля" о взыскании задолженности по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года в размере 98.971 рубля 61 копейки, неосновательного обогащения в размере 555.953 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.860 рублей 67 копеек с последующим взысканием процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения решения суда правомерно отказано.

В рамках настоящего дела ОАО "Саратовский радиоприборный завод" заявлены встречные исковые требования к ООО "Современная кровля" об уменьшении установленной за работу по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года цены до 2.680.354 рублей 40 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.449.407 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 1.475.077 рублей 60 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 20 от 11.07.2011 года, общая сметная стоимость ремонта квартир N 17 и N 18 в поселке PARK HAUS составляет 4.416.395 рублей 41 копейку.

Согласно расчету ОАО "Саратовский радиоприборный завод", содержащемуся во встречном исковом заявлении, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" просит уменьшить цену за выполненные работы по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года до стоимости качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ (2.778.452 рублей 41 копейка), за исключением 98.098 рублей 01 копейки - стоимость материалов, включенных экспертом при проведении судебной экспертизы в стоимость выполненных работ, но не обнаруженных ОАО "Саратовский радиоприборный завод". В обоснование данного расчета ОАО "Саратовский радиоприборный завод" ссылается на заключение специалиста ООО "Приоритет-оценка" N 01/12-36Б от 03.02.2012 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "Современная кровля" работ составляет 2.778.452 рублей 41 копейка.

Платежными поручениями N 30 от 15.07.2011 года, N 328 от 09.08.2011 года и N 602 от 29.08.2011 года ОАО "Саратовский радиоприборный завод" оплатило ООО "Современная кровля" денежные средства по договору N 20 от 11.07.2011 года в сумме 4.129.761 рубля 50 копеек.

Таким образом, ОАО "Саратовский радиоприборный завод" были излишне перечислены ООО "Современная кровля" денежные средства в общей сумме 1.351.309 рублей 09 копеек в рамках исполнения обязательств по договору N 20 от 11.07.2011 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного, заявленные ОАО "Саратовский радиоприборный завод" встречные исковые требования об уменьшении цены выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции: в части уменьшения цены выполненных ООО "Современная кровля" работ до 2.778.452 рублей 41 копейки, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.351.309 рублей 09 копеек.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 1.475.077 рублей 60 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.4 договора N 20 от 11.07.2011 года. Согласно пункту 4.3. договора подряда N 20 от 11.07.2011 года за виновную просрочку выполнения работ по настоящему договору Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день такой просрочки.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ООО "Современная кровля" не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда N 20 от 11.07.2011 года.

ОАО "Саратовский радиоприборный завод" была начислена неустойка по договору N 20 от 11.07.2011 года за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года в размере 1.475.077 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательств, уменьшил неустойку до 327.395 рублей 98 копеек за период с 01.09.2011 года по 30.07.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Современная кровля", что заключение эксперта является необоснованным, из представленного экспертного заключения невозможно определить какие конкретно работы были произведены третьими лицами, на какую сумму и какие пункты из сметы N 1 и N 2 были исключены экспертом, как выполненные третьими лицами. Кроме того, ответчик считает, что из данного экспертного заключения невозможно определить стоимость скрытых работ, апелляционным судом отклоняются.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в ином объеме, иной стоимостью ООО "Современная кровля" в материалы дела не представлено;

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ООО "Современная кровля" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-923/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова
Т.Н. Телегина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.