Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-6128/12

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А36-971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Якунина В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Почуева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Тюленевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якунина В.Ф. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-971/2011, по заявлению конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тюленевой Н.В. (ОГРНИП 306482208700017, ИНН 482503356418),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.В. Почуев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Тюленевой Н.В. Почуев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Якунина В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 г. вышеуказанное заявление арбитражного управляющего Почуева С.В. удовлетворено частично в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Почуева С.В. судебных расходов в сумме 14 000 руб., Якунин В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Тюленевой Н.В. Почуева С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Якунина В.Ф., арбитражного управляющего Почуева С.В. и ИП Тюленевой Н.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011 г. в отношении ИП Тюленевой Н.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 г. ИП Тюленева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Почуев С.В.

Якунин В.Ф., являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Почуевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Тюленевой Н.В., выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на его действия им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 8 от 01.09.2011 г., заключенного с ИП Пешковой М.А., в сумме 19 000 руб., арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из представленных материалов, жалоба конкурсного кредитора Якунина В.Ф. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Почуева С.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тюленевой Н.В. и относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Факт оказания юридических услуг конкурсному управляющему Почуеву С.В. на основании договора об оказании юридических услуг N 8 от 01.09.2011 г., заключенного им с ИП Пешковой М.А., подтвержден материалами дела, в частности актом выполненных работ N 971/11ж-1 от 23.07.2012 г. (л.д. 79), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.08.2012 г. на сумму 19 000 руб. (л.д. 80) и не оспаривается заявителем.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы кредитора Якунина В.Ф. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Тюленевой Н.В. Почуева С.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012 г. отказано, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора Якунина В.Ф.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая представленные доказательства, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области N 2 от 12.03.2010 г. (в редакции от 24.06.2011 г.), Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. N 2, пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Почуевым С.В. в сумме 14 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 14 000 руб. чрезмерны, неразумны и не соответствуют ценам на подобные услуги, сложившимся на территории Липецкой области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в Липецкой области, указанной в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области N 2 от 12.03.2010 г. (в редакции от 24.06.2011 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Якуниным В.Ф. по чеку-ордеру N СБ8593/0087 от 18.12.2012 г. в сумме 100 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина В.Ф. - без удовлетворения.

Выдать Якунину Владимиру Федоровичу (398059, г. Липецк, ул. Депутатская, д. 55а, кв. 4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру N СБ8593/0087 от 18.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков