Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1351/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-17513/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик"

апелляционное производство N 05АП-1351/2013

на решение от 12.12.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17513/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права хозяйственного ведения,

при участии:

от истца: адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 01.10.2011 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа (далее МУСП "Уссурстройзаказчик", истец) обратилось с исковыми требованиями к Администрации Уссурийского городского округа (далее администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения истца на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Уссурийского городского округа:

1. объект незавершенного строительства - главный корпус больницы с поликлиникой, лит. А, площадь застройки - 3 086,4 кв.м., процент готовности - 20%, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144410:0001, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Славянская, 7;

2. объект незавершенного строительства - пищеблок, лит. А, площадь застройки - 315,0 кв.м., процент готовности - 6%, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144380, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 8;

3. объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция, лит. А, площадь застройки - 57,9 кв.м., процент готовности - 20 %, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144370, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 6;

4. объект незавершенного строительства - хозяйственный корпус, лит. А, площадь застройки - 621,9 кв.м., процент готовности - 5 %, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144360, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 4;

5. объект незавершенного строительства - котельная, лит. А, площадь застройки - 162,0 кв.м., процент готовности - 17 %, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144340, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 2а;

6. объект незавершенного строительства - центральный кислородный пункт, лит. А, площадь застройки - 54,0 кв.м., процент готовности - 7 %, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144400, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 12;

7. объект незавершенного строительства - патологоанатомический корпус, лит. А, площадь застройки - 318,6 кв.м., процент готовности - 8%, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144350, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 2;

8. объект незавершенного строительства - здание хранения рентгенограмм, лит. А, площадь застройки - 41,0 кв.м., процент готовности - 5 %, назначение - нежилое, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144390, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 10;

9. объект незавершенного строительства - противопожарный резервуар, лит. С, площадь застройки 36,0 кв.м., процент готовности - 26 %, назначение противопожарный резервуар, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) - 05:423:002:000144410:0002, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 7;

10. объект незавершенного строительства - противопожарный резервуар, лит. С-1, площадь застройки - 36,0 кв.м., процент готовности - 26 %, назначение - противопожарный резервуар, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) -05:423:002:000144410:0003, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Славянская, 7, (далее спорные объекты).

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что спорные объекты входят в состав муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Уссурийского городского округа от 16.01.2012, с 1997 года находятся в хозяйственном ведении истца; выводы суда первой инстанции об отнесении спорных объектов незавершённого строительства к самовольным постройкам, необоснован и опровергается материалами дела, поскольку финансирование строительство спорных объектов осуществлялось по распоряжению Губернатора Приморского края за счёт средств краевого бюджета, строительство осуществлялось ранее 1995 (дата выдачи технического паспорта), в связи с чем построенные до 01.01.1995 спорные объекты не могли быть отнесены к самовольным постройкам. Отметил, что ввиду осуществления в отношении истца процедуры банкротства - открыто конкурсное производство; значительная часть документов утрачена; зарегистрировать возникшее в 1997 право хозяйственного ведения в общем порядке истец не имеет возможности ввиду отсутствия разрешения на строительство; материалами дела подтверждается законность строительства и права хозяйственного ведения истца на спорные объекты.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании решения исполнительного комитета Уссурийского районного совета депутатов трудящихся N 136 от 12.05.1978 УКСу крайисполкома в постоянное пользование из приусадебных земель Уссурийского совхозат-техникума отведено 6,5 га, в том числе, под строительство больничного комплекса - 6 га.

В соответствии с распоряжением губернатора Приморского края N 156-р от 05.02.1997 "О передаче функций заказчика" государственному предприятию строительно-производственной коммерческой фирме "Приморстройзаказчик", поручено передать объединенной администрации г. Уссурийска и Уссурийского района функции заказчика по строительству в г. Уссурийске и Уссурийском районе объектов, финансировавшихся в 1995-1996 годах за счет средств краевого бюджета, а также передать на баланс объединенной администрации г. Уссурийска и Уссурийского района объемы незавершенного строительства по объектам, в том числе, больнице с поликлиникой в с. Доброполье.

Согласно распоряжению объединенной Уссурийской администрации Приморского края N 34 от 10.02.1997 заказчиком по строительству в г. Уссурийске и Уссурийском районе объектов, финансировавшихся в 1995-1996 годах за счет средств краевого бюджета, в том числе, больнице с поликлиникой в с. Доброполье, поручено выступить муниципальному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик".

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Уссурийского городского округа по состоянию на 16.01.2012 спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом в состоянии от 5 до 20 % готовности, что также подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами на спорные объекты от 20.12.2011.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, включённые в конкурсную массу истца, как юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорных объектов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подход суда первой инстанции о признании спорных объектов самовольными постройками в силу следующего.

Согласно с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем не менее, исковые требования направлены не на признание права собственности на самовольные постройки, а на признание права хозяйственного ведения, что также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о создании спорных объектов до 01.01.1995, то есть до введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" части первой ГК РФ, опровергается имеющимися в деле кадастровыми паспортами, в пункте 1.6 которых указан 1995 год как год ввода спорных объектов в эксплуатацию. Иных доказательств, позволяющих определить создание спорных объектов до 01.01.1995, с учётом технических характеристик и степени их готовности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Следовательно, оснований для принятия данных доводов во внимание не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает указание в распоряжении губернатора Приморского края N 156-р от 05.02.1997 на факт финансирования строительства указанных нем объектов за счет средств краевого бюджета в 1995-1996 годах (л.д. 9), то есть после вступления в силу Части первой Гражданского кодекса РФ. При этом коллегия учитывает невозможность осуществления строительства без финансирования, а также отсутствие в материалах дела доказательств факта финансирования строительства спорных объектов из каких-либо иных источников до 1995 года.

Обстоятельство отнесения спорных объектов к самовольным постройкам не позволяет в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-17513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына