Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-345/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма "Якутстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу N А58-4596/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН: 1435159398, ОГРН: 1051402088352, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, 24, 7) к открытому акционерному обществу акционерной фирме "Якутстрой" (ИНН: 1435008335, ОГРН: 1021401046589, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 17) о взыскании 290 287 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании 230 655,22 руб., в том числе 216 374, 50 руб. основного долга по договору подряда N 540 от 16 августа 2010 года, 14 280, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 06 августа 2012 года.

Определением суда от 12 ноября 2012 года принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 290 287 руб. 50 коп. основного долга, принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 15 989 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания с ответчика 15 989 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неправомерно включена в сумму задолженности стоимость товаров, переданных истцом ответчику по товарным накладным на общую сумму 202 465,2 руб. Акты N 1509 и 1511 не содержат ссылки на договор, товарные накладные содержат неподтвержденные заявки от разных дат, в связи с чем суд необоснованно принял их в качестве доказательства. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку содержит нормы договора подряда и договора поставки. Считает, что общая сумма платежей, произведенных ответчиком истцу, составляет 2 614 249,7 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу акционерная фирма "Якутстрой" о взыскании долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" указало, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме по договору подряда и дополнительным соглашениям к договору N 540 от 16 августа 2010 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнения требований, суммы долга в размере 290 287 руб. 50 коп.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, иск удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между открытым акционерным обществом Акционерная фирма "Якутстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (подрядчик) заключен договор подряда N 540. Предметом договора является выполнение подрядчиком поставки и монтажа светопрозрачных изделий (приложение N 2) по объекту "Детский сад на 240 мест в квартале 36 г.Якутска", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, принять их результат. Согласно пункту 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, а также осуществлялась замена изделий по актам, составленным комиссией с передачей изделий по товарным накладным.

21 октября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 540 от 16 августа 2010 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, ввиду изменения технического задания, осуществить дополнительную поставку и монтаж 7 пластиковых окон, согласно спецификации (приложение N 1). Общая стоимость 73 913 руб. 00 коп. (т.1, л.д.116).

21 октября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 540 от 16 августа 2010 года, согласно которому ввиду изменения габаритных размеров и количества пластиковых окон, согласно спецификации, происходит увеличение стоимости товара на сумму 40 915 руб. 50 коп. Общая стоимость 114 828 руб. 50 коп. Цена является договорной.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора и возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как по договору подряда и поставки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата в полном объеме по договору подряда N 540 от 16 августа 2010 года и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 290 287 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты N 1509 и 1511 не содержат ссылки на договор, товарные накладные содержат неподтвержденные заявки от разных дат, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Акт выполненных работ N 1509 от 9 сентября 2011 года составлен на 5 975 руб. (т.1, л.д.127). Акт выполненных работ N 1511 от 9 сентября 2011 года составлен на 2 200 руб. (т.1, л.д.134). Несмотря на то, что данные акты не содержат ссылки на договор, судом первой инстанции установлено, что других договорных отношений между сторонами не имелось, что подтверждается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, указанные акты правильно были оценены судом первой инстанции. Дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, равно как и товарные накладные оформлены в связи с наличием между сторонами договора, правильно квалифицированного как подряд и поставка. В отсутствие других правоотношений вывод суда первой инстанции о принятии указанных документов в качестве доказательств является правильным. Оснований для вывода о бездоговорных отношениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно пунктов 1.1, 1.3 и 3.3 подрядчик - истец обязался выполнить работы своими материалами, не указывает на то, что данные материалы не подлежат оплате, поскольку, как указано в пункте 3.3 договора, оплата за материалы сторонами предусмотрена в размере 70 % стоимости договора, ответчик обязался ее внести в качестве предоплаты.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно оценил дополнительное соглашение N 1 от 21 октября 2010 года к договору и счет N 1045 от 21 октября 2010 года, поскольку указанные документы в отсутствие факта сдачи результата заказчику не являются основанием для оплаты работ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, договор содержал элементы поставки. Дополнительная поставка семи пластиковых окон на сумму 73 913 руб. осуществлена, на что указывает факт ее оплаты платежным поручением N 131 от 2 мая 2011 года (т.1, л.д.118).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все выполненные истцом работы и осуществленные поставки, а также факты оплаты, и правильно взыскал образовавшуюся разницу в размере 290 287 руб. 50 коп. в пользу истца, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу N А58-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова