Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1245/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А06-6421/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Дмитрия Олеговича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-6421/2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Глория", ОГРН 102300847165, ИНН 3017020258 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Цой Дмитрию Олеговичу (г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 28 614,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 388,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цой Дмитрия Олеговича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-6421/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цой Дмитрия Олеговича была оставлена без движения до 04 марта 2013 г., в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 05 февраля 2013 г. Заказное письмо с уведомлением о вручении N 410031 55 95580 2, направленное по адресу, указанному подателем апелляционной жалобы: г. Астрахань, ул. Луначарского, 148, вручено лично предпринимателю Цой Д.О. 11 февраля 2013 года.

Определение от 04 февраля 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 марта 2013 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 февраля 2013 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в период с 11 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом предприниматель, являясь лицом участвующим в деле (ответчиком), подателем апелляционной жалобы знал о нахождении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В срок до 04 марта 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате какие-либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру филиала N 8625/0200 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 18 января 2013 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Дмитрия Олеговича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-6421/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цой Дмитрию Олеговичу (г. Астрахань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8625/0200 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 18 января 2013 года.

Выдать Цой Дмитрию Олеговичу (г. Астрахань) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова