Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1456/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А59-2556/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области

апелляционное производство N 05АП-1456/2013

на решение от 21.12.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2556/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области (ОГРН 1022801200124, ИНН 2827003940)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма "ЮКО" (ОГРН 1026500521827, ИНН 6501028128)

о расторжении муниципального контракта N 2 от 13.12.2010 и о взыскании сумм предоплаты и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма "ЮКО" (ОГРН 1026500521827, ИНН 6501028128)

к отделу образования администрации Тамбовского района Амурской области (ОГРН 1022801200124, ИНН 2827003940)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

при участии:

от ответчика - Евсеев В.В. по доверенности от 01.10.2012, паспорт;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Тамбовского района Амурской области (далее - Отдел) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма "ЮКО" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 2 от 13.12.2010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Строительство теплового корпуса для круглогодичного функционирования МОЗЛ "Прометей" в с. Тамбовка, Амурской области и взыскании 1 053 731 руб. 20 коп., из которых 834 000 руб. - сумма аванса и 219 731 руб. 20 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение контракта. Исковое заявление принято к производству и присвоен номер дела NА59-2556/2012.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая Фирма "ЮКО" обратилось с иском к Отделу образования Администрации Тамбовского района Амурской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13 декабря 2010 года в сумме 1 946 000 руб. Исковое заявление принято к производству и присвоен номер дела N А59-3901/2012.

Определением суда от 24.10.2012 ходатайство Общества об объединении дел удовлетворено, дела объединены в одно производство под номером А59-2556/2012.

Решением суда от 21.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Заключенный сторонами муниципальный контракт N 2 от 13.12.2010 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 128 992 рубля неустойки. В остальной части иска Отдела образования администрации Тамбовского района Амурской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Амурской области (по подсудности ответчика согласно встречному иску), при этом производство по делу в части встречных исковых требований уже было прекращено в связи с отказом Общества от иска. Ссылается на направление ему Обществом частично неукомплектованной документации, в связи с чем у Отдела отсутствовала объективная возможность осуществить приемку выполненных работ. Указывает на то, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением Обществом его существенных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 по результатам открытого аукциона между Отделом образования Администрации Тамбовского района Амурской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая Фирма "ЮКО" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Строительство теплого корпуса для круглогодичного функционирования МОЗЛ "Прометей" в с. Тамбовка Амурской области", по условиям которого Заказчик - Отдел поручает, а Исполнитель - Общество принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство теплого корпуса для круглогодичного функционирования МОЗЛ "Прометей" в с. Тамбовка, Амурской области (п.1.1). Согласно п. 1.2. контракта Исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1. контракта в точном соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. Срок выполнения работ 20 мая 2011 года, место выполнения работ: местонахождение Исполнителя (п.п.1.3., 1.5.).

Пунктом 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 2 780 000 руб. и в цену контракта включены все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. контракта оплата выполненных работ по контракту производятся Заказчиком за счет средств областного и местного бюджетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по мере поступления финансирования на лицевой счет Муниципального Заказчика на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы муниципального контракта в 2010 году, остальная оплата будет произведена по окончании работ и представлении Заказчику полного пакета ПСД по мере поступления финансирования на лицевой счет из областного и местного бюджетов в 2011 году.

По завершении работ Исполнитель обязан представить Заказчику документацию на бумажных носителях (5-ти экземплярах) и электронном носителе (1 экз.) в составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование и условиями настоящего контракта с приложением акта о приемке выполненных работ. За счет своих сил и средств в срок, установленный Заказчиком устранять недостатки, выявленные в процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ (п.п. 3.1.5., 3.1.7 контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и задании на проектирование. В случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) Заказчик направляет акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых недоработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.п. 4.2., 4.6. контракта).

Разделом 6 контракта стороны установили, что при обнаружении недостатков Заказчик должен заявить Исполнителю в разумный срок. В течение 5 (пяти) дней после получения Исполнителем уведомления об обнаруженных недостатках, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения Исполнителя в течение 10 дней от составления акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. В случае обнаружения дефектов и недостатков Исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя по своему выбору безвозмездно устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

16 декабря 2010 года Заказчик перечислил Исполнителю 834 000 руб. согласно платежным поручениям N N 27646, 27647.

Отдел, считая, что Обществом не выполнены надлежащим образом обязательства по контракту - проектно-сметная документация на бумажном носителей и в электронном носителях не представлены, акт о приемке выполненных работ не подписан, 30.01.2012 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта и о возврате суммы предварительной оплаты. Претензия со стороны Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Общество, полагая, что им выполнены работы в полном объеме, проектная документация вместе с накладной и протоколом рассмотрения замечаний 15.11.2011 направлена в адрес Отдела, однако в установленный контрактом срок Отдел не представил свои замечания по качеству выполненных работ, оплату выполненных работ не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием контракта, суд правомерно на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 13.12.2010 N 2.

Требования истца о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим, по его мнению, выполнением ответчиком работ. В то же время встречные исковые требования обоснованы наличием задолженности за выполненные работы, от принятия которых Отдел необоснованно отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом 17 июня 2011 года по накладной N 37/11 Общество направило Отделу рабочую документацию по "объекту" (т. 2, л.д. 17). Впоследствии подрядчик, в порядке ст. 761 ГК РФ доработав проектную документацию, 15 ноября 2011 года направил в адрес Заказчика выполненные работы - протокол рассмотрения замечаний, письмо УВФ по надзору в сфере защиты прав потребителей по Амурской области N 03/3270-11 от 06.06.2011, задание на проектирование, письмо администрации Тамбовского района, Амурской области N 2075 от 22.08.2011, Том 11.264-11-ОЭЭ, Том 8.264-11-ООС, дополнение к т. 2, 264-11-АР, накладная от 07.11.2011, акт сдачи-приемки ПСД, счет-фактура, счет N 18 от 15.11.2011.

Заказчик - Отдел в нарушение п. 4.2. контракта не направил подрядчику в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ, что в силу прямого указания, содержащегося в п.3.2 договора, является основанием считать проектную продукцию принятой с выполнением всех условий договора.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от организации приемки работ в установленном порядке.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено. Заявления о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Отделом не представлены документы, подтверждающие об отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, как уже было указано выше, в 5-дневный срок (п. 4.2. контракта).

Кроме того, из письма Администрации Тамбовского района Амурской области от 22.08.2011 N 2074, адресованного Обществу усматривается, что Администрация района заинтересована в скорейшем устранении всех указанных замечаний экспертизы и готова оказать всякую помощь (т. 2, л.д. 14).

Из письма ГАУ "Амургосэкспертиза" от 14.03.2012 N 206, адресованного Обществу усматривается, что Отдел 01.08.2011 обратился с заявлением в учреждение на проведение государственной экспертизы, после рассмотрения документов в адрес Заказчика направлено письмо 04.08.2011 за исх. N 592 с замечаниями, устранить которые следовало до 04.09.2011. В связи с не устранением замечаний в указанный срок Заказчику были возвращены документы без рассмотрения, с повторными заявлениями на проведение экспертных работ по указанному объекту Заказчик не обращался (т. 2, л.д. 18).

Таким образом, суд считает, что Заказчик в установленные сроки и в порядке (п. 4.2.) не принял работы, не представил свои замечания по выполненным работам.

Кроме того, суд, изучив пояснения Отдела, представленное 05.12.2012 N 1048 установил, что повторное замечание по выполненным работам с перечнем необходимых доработок (от 23.04.2012 N 350) не было направлено в адрес Общества, что противоречит условиям контракта (п. 4.2.), поскольку Заказчик не отказался от исполнения контракта до 15.11.2011 (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установил отсутствие доказательств обоснованности отказа Отдела от приемки выполненных Обществом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные в полном объеме Обществом, но не оплаченные Отделом работы, а также ввиду указанного о необоснованности требований Отдела о возврат е неосвоенного Обществом аванса на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Требования об уплате неустойки вытекает из п. 5.2.1. контракта, согласно которому подрядчик обязался при нарушении срока выполнения работ уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие подлежащей взысканию задолженности, применив положения гражданского законодательства и положения контракта, правомерно признал обоснованным требование Отдела в части взыскания 128 992 рублей неустойки за период с 21.05.2011 (дата, следующая за конечным сроком выполнения работ согласно п.1.3 контракта - 20.05.2011) по 15.11.2011 (дата получения Отделом направленной Обществом выполненной по контракту проектной документации), самостоятельно рассчитав ее размер. Требования Отдела в части, превышающей установленный судом размер неустойки, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы Отдела о невозможности осуществить приемку выполненных Обществом работ ввиду того, что проектная документация не была направлена в его адрес в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку получив 15.11.2011 результаты выполненных работ, Отдел в порядке, предусмотренном п.4.2 контракта, не представил Обществу возражения относительно получения документации не в полном объеме, что в силу прямого указания, содержащегося в п.3.2 договора, является основанием считать проектную продукцию принятой с выполнением всех условий договора.

Возражения заявителя относительно недопустимости удовлетворения требований истца по встречному иску, от которых он отказался в предусмотренном законом порядке, судом не принимаются. Действительно, из системного толкования статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае принята судом отказа истца от иска повторное обращение истца в арбитражный суд по тому же спору между теми же лицами не допускается. Между тем, согласно заявлению ООО ПКФ "ЮКО" (т. 4 л.д. 2-3) и определению суда от 24.10.2012 судом принят его отказ от встречных исковых требований о взыскании с Отдела 334662 рублей 50 копеек убытков и 1 611 337 рублей упущенной выгоды. От требования о взыскании с Отдела 1 946 000 руб. общество отказ не заявляло.

Доводы заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области ввиду того, что Отдел, являясь ответчиком по встречному иску, расположен в указанном субъекте Федерации, отклоняются судом в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, заявитель не учитывает, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Поскольку первоначальный иск Отдела к Обществу подан по общему правилу подсудности по местонахождению Общества (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Сахалинской области, принятие встречного иска не влечет передачу дела на рассмотрение иного арбитражного суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 года по делу N А59-2556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин