Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1729/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А71-11118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЛесСтройКонтракт": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЛесСтройКонтракт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2012 года

по делу N А71-11118/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "ЛесСтройКонтракт" (ОГРН 1037739113697, ИНН 7719208508)

к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХСЕРВИС"(ОГРН 1021800996304, ИНН 1827011963)

третьи лица: ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705), Мельников Александр Викторович

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "ЛесСтройКонтракт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Универсалтехсервис" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, административно-производственный комплекс, площадью 853,9 кв.м., кадастровым номером 18:30:000750:0006:10928/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КМВ", Мельников А.В. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих (по мнению заявителя) факт передачи истцу спорного имущества. Полагает, что судом не дано должной оценки доводам истца о создаваемых ответчиком препятствиях в регистрации объекта. К таким действиям истец относит арест, наложенный районным судом на спорный объект недвижимости.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, явилось заключение 23.08.2010 между обществом "ЛесСтройКонтракт" и ООО "КМВ" договора уступки права (требования), по которому цедент (ООО "КМВ") уступил цессионарию (ООО "ЛесСтройКонтракт") право требования к ООО "Универсалтехсервис" исполнения обязательства по передаче в собственность административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а, кадастровым номером 18:30:000750:0006:10928/А.

Уступаемое право подтверждено мировым соглашением от 19.06.2009 заключенным между ООО "Универсалтехсервис" и ООО "КМВ", утвержденным определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по делу N А71-1946/2009; исполнительным листом серии АС N 001069459, выданным на основании указанного судебного акта.

Истец представил также постановление от 04.06.2012 N 44000/12/39/18 судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехсервис" в связи с неисполнением последним требования о передаче объекта недвижимости обществу "КМВ"; определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу NА71-1946/2009 о замене взыскателя в исполнительном производстве N 44000/12/39/18.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком обязательство по передаче спорного недвижимого имущества истцу исполнено не было.

Подтверждением последнего обстоятельства является представленное истцом постановление от 04.06.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника (ответчика) исполнительного производства в связи с неисполнением судебных актов по делу N А71-1946/2009.

Таким образом, при отсутствии факта исполнения обязательства продавца по передаче имущества, право на обращение с требованием о государственной регистрации перехода права у заявителя не наступило.

Довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении представленных ООО "ЛесСтройКонтракт" документов в подтверждение факта пользования обществом "КМВ" спорным имуществом, судом рассмотрен и отклонен.

Документы, поименованные истцом в ходатайстве о приобщении, заявленном суду первой инстанции, документы о приобщении которых истец просит суд апелляционной инстанции (пункты 2, 3, 5-7 приложения к заявлению) не отвечают признакам относимости и допустимости к данному делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд, приобщив к материалам дополнительные документы, приходит к выводу о том, что представленные заявителем жалобы документы не влекут удовлетворение иска.

Значимым в данном деле является наличие документа, подтверждающего передачу ответчиком истцу спорного объекта, зафиксированного в соответствующем акте приема-передачи. Такого документа истцом не представлено.

Указанные в пунктах 1, 4, 8, 9 приложения к ходатайству (вх. 17АП-1729/13-ГК от 12.03.2013) документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства их непредставления истцом не указаны, поэтому указанные документы апелляционный суд не рассматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Решение Сарапульского городского суда от 28.01.2013 по делу N 2-108/13 также не опровергает выводы, сделанные арбитражным судом Удмуртской Республики о недоказанности истцом факта передачи обществу "ЛесСтройКонтракт" предмета спора.

Судом первой инстанции установлен факт наличия ареста на объект недвижимого имущества - административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 4а, подтвержденный выпиской из ЕГРП от 12.07.2012 N 01/069/2012-158.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным (дополнительным) основанием для отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 по делу N А71-11118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин