Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2351/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-65216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Родионов М.Е., доверенность от 04.10.2010

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012А56-65216/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 46, литер А, пом. 246 ОГРН 1097847060871, далее - ООО "ТД "СтаКос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ" (адрес: 111672, г. Москва, Салтыковская Улица, 8, ОГРН 5107746060835, далее - ООО "АВТОПАРТ") 78 066,06 рублей задолженности по договору поставки от 19.12.2011 N ТД-АХ-003/12, 26 309,87 рублей пеней за нарушение сроков оплаты товара, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 131,28 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных расходов на представителя и рринять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 ООО "ТД "СтаКос" и ООО "АВТОПАРТ" заключили договор поставки N ТД-АХ-003/12 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ООО "ТД "СтаКос" обязуется поставить, а ООО "АВТОПАРТ" - принять и оплатить товар.

В материалах дела имеются товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о приемке товара, что подтверждает поставку товара.

Товар, поставленный истцом не был в полном объеме оплачен ООО "АВТОПАРТ", задолженности составила 78066,06 рублей.

Так как претензия истца оставлена ООО "АВТОПАРТ" без ответа, ООО "ТД "СтаКос" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в иске в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заключёно соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2011 с адвокатом Родионовым Михаилом Евгеньевичем (далее - адвокат).

По условиям соглашения предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи: представление интересов истца в судопроизводстве по всем категориям гражданских дел с контрагентами истца, в том числе, по спорам, возникшим в связи с неоплатой (неполной оплатой) поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей.

Истцом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 2910/2.

Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2012 N 2910/2 не следует, что адвокат оказал услуги именно в рамках настоящего дела, по спору с ООО "АВТОПАРТ". Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец не доказал, что судебные расходы в виде оплаты адвокату вознаграждения в размере 15 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела N А56-65216/2012.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-65216/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтаКос" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова