Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-6034/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А19-14320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галушка Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-14320/2012 по иску федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18) к индивидуальному предпринимателю Галушка Ивану Михайловичу (ОГРНИП 309381716000024, ИНН 381707315165, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 236904, 20 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галушка Ивану Михайловичу (ОГРНИП 309381716000024, ИНН 381707315165, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 236904, 20 руб. ущерба, нанесенного автомобильной дороге М-55 "Байкал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль по договору аренды находился во владении иного лица, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является арендатор Васильев В.В.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию договора аренды автотранспортного средства от 10 апреля 2011 года с копией акта приема передачи автотранспортного средства от 10 апреля 2011 года (приложение N 1) и копией графика платежей (приложение N 2), копию трудового договора N 5 от 01 июня 2011 г., копи. Личной карточки работника Дюсьмекеева А.В., которые в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года принадлежащий ответчику автомобиль марки РЕНО, регистрационный знак (номер) м828ун38 rus, с прицепом "Сортиментовоз", регистрационный номер ам937338 по маршруту Чита-443 км автодороги М-55 "Байкал" осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Указанное обстоятельство установлено на станции весового контроля СПВК N 37, расположенной на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", инспектором пункта весового контроля Самбуевым Ц.Д., и подтверждается составленным им актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1088 от 13.05.2011 г., подписанным водителем ответчика Дюсьмекеевым А.В. без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту фактическая нагрузка на оси составила: на 1 ось - 6100тн при допустимой нагрузке с учетом погрешности -7050 т; на 2 ось - 8550 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 6283 т; на 3 ось -7500 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 6125 т, на 4 ось - 9700 т - при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 6455 т, на 5 ось 9350 т- при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 6403 т.

Из указанного акта следует, что взвешивание производилось на весоизмерительном устройстве СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 354, свидетельство о госповерке N 604/4.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

На основании акта N 1088 от 13.05.2011 г. истцом произведен расчет ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что ИП Галушка И.М., принадлежащим ему транспортным средством причинил вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 236 904, 20 руб. ФКУ "УФАД "Южный Байкал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 394 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (п.3 Правил, Устав ФКУ Упрдор "Южный Байкал", распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 N 367-р "О внесении изменений и дополнений в Постановление Министерства Имущества России от 10.09.2002 N 3161-р").

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ИП Галушка И.М., подтвержден материалами дела, при составлении акта, водитель ответчика Дюсьмекеевым А.В. никаких заявлений относительно нахождения автотранспортного средства в момент составления акта у другого лица заявлений не приводил. Ссылка заявителя о нахождении автотранспортного средства во временном владении у другого лица не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая документального подтверждения.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами N 934, с данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того ответчиком и не приведены возражения относительно произведенного истцом расчета, контррасчет по сумме вреда не представлен.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнута как правильность расчета истца, так и факт допущенного нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании также отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Галушка Иван Михайлович зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Мира, д.30, кв.17, на что также и указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 4, 68), однако была возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что он фактически проживает по другому адресу в связи с чем он был лишен возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом предпринимателя Галушка И.М. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-14320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков