Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-471/13

г. Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А43-21932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКС-Инвест", г. Н.Новгород (ИНН 5262042060, ОГРН 1025203722048), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-21932/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску закрытого акционерного общества "АКС-Инвест", г. Н.Новгород (ИНН 5262042060, ОГРН 1025203722048), к индивидуальному предпринимателю Мисионевич Ирине Львовне, г. Н.Новгород (ИНН 526004095522, ОГРНИП 304526023200081), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании 2 892 660 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Половинкин Р.В. по доверенности от 18.02.2013 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "АКС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мисионевич Ирине Львовне об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.34, кадастровый номер 52:18:01 05 19:0004, демонтировать и вывезти ограждение и все постройки с указанного участка, а также просил взыскать 2 892 660 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по июль 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Мисионевич Ирины Львовны в пользу закрытого акционерного общества "АКС-Инвест" 101 431 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1313 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "АКС-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо истца от 12.11.2003 нельзя считать надлежащим доказательством того, что ему было известно ранее о постройках. Одновременно отметил, что данное письмо не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции истца, дата проставлена ручкой, должность лица, подписавшего письмо, отсутствует, оттиск печати не соответствует оттиску печати, проставляемой на документах истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что довод ответчика о том, что он несет самостоятельно расходы по содержанию спорного земельного участка, не подтвержден материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик незаконно занимает земельный участок площадью 1237,4 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Мисионевич Ирина Львовна в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве аренды владеет земельным участком площадью 25 200 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:01 05 19:0004, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.34, на основании договора N 08701/01 от 17.12.2002, заключенного с администрацией г.Н.Новгорода. Участок предоставлен под производственно-складскую базу.

Данный договор, заключенный на срок до 28.06.2051, в установленном порядке зарегистрирован 24.06.2003 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА N 684349 от указанной даты). Недействительным в установленном законом порядке не признан.

Часть упомянутого земельного участка используется предпринимателем Мисионевич И.Л. для эксплуатации принадлежащего последней нежилого здания общей площадью 65,6 метра квадратного (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА N 749521 от 08.10.2003).

По пояснению истца, ответчиком возведено ограждение (забор) и огороженный участок им застроен.

Согласно заключению кадастрового инженера, а также межевому плану от 07.11.2011 общая площадь занимаемого предпринимателем Мисионевич И.Л. участка составляет 1303 кв.м.

Пользование частью спорного земельного участка осуществляется ответчиком без каких-либо правовых оснований. Договорные отношения между собственником участка (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области) либо арендатором (ЗАО "АКС-Инвест") и ИП Мисионевич И.Л. отсутствуют.

Оплату за использование земельного участка площадью 1303 метра квадратного ответчик не производил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив нормы об исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, предпринимателем Мисионевич И.Л. приобретен в 2003 году.

На момент приобретения в собственность объекта недвижимости предпринимателем Мисионевич И.Л. земельный участок находился в аренде у ЗАО "АКС-Инвест" (договор аренды от 2002 года).

В материалы дела представлено письмо арендатора земельного участка ЗАО "АКС-Инвест" от 12.11.2003, направленное в адрес ГлавУАГа г.Н.Новгорода, которым арендатор выразил согласие на передачу в аренду предпринимателю Мисионевич И.Л. сроком на 49 лет участка площадью 1400 метров квадратных.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец знал о факте занятия ответчиком части арендуемого обществом земельного участка не позднее 12.11.2003.

С иском в арбитражный суд истец обратился 14.08.2012.

При предъявлении иска об освобождении земельного участка истец сослался на положение статей 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что земельный участок находится во владении предпринимателя в связи с приобретением в собственность нежилого здания в 2003 году. Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что Общество обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо истца от 12.11.2003 нельзя считать надлежащим доказательством того, что ему было известно ранее о постройках, поскольку данное письмо не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции истца, дата проставлена ручкой, должность лица, подписавшего письмо, отсутствует, оттиск печати не соответствует оттиску печати, проставляемой на документах истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 12.11.2003, оно подписано Латышенко В.Б., являющимся генеральным директором ЗАО "АКС-Инвест", что следует из иных представленных в материалы дела документов и не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 892 660 руб. за период с июля 2009 года по июль 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно применил к данному требованию также положения об исковой давности, исключив период взыскания с 01.07.2009 до 14.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование расчета арендной ставки на землю истец указал, что средняя арендная ставка за 1 кв.м = базовая арендная ставка за 1 кв.м + коммунальные платежи, приходящиеся на 1 кв.м, + содержание земли (общехозяйственные расходы), приходящиеся на 1 кв.м.

Факт оплаты истцом Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (к которому в соответствии с законом перешли права арендодателя по спорному земельному участку) арендной платы за период с 14.08.2009 по 31.07.2012 в соответствии с условиями договора аренды, а также уведомлениями об изменении размера арендных платежей, подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно отказал в отнесении на ответчика расходов на содержание земли, поскольку данные расходы документально не подтверждены, а истец не доказал факт несения расходов по содержанию части земельного участка, занятого предпринимателем Мисионевич И.Л., помимо арендной платы.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 14.08.2009 по 31.07.2012 в виде оплаченной арендной платы составляет 101 431 руб. 06 коп. исходя из занимаемой ответчиком площади 1303 метра квадратных (согласно межевому плану) пропорционально арендуемой истцом площади 25 200 метров квадратных.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-21932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКС-Инвест", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов