Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-926/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-16311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Варламов К.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шарипова Марса Алижановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-16311/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Марсу Алижановичу (ОГРНИП 304590711200111, ИНН 590700065195)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Марсу Алижановичу (ответчик) о взыскании в связи с использованием земельного участка по ул. Петропавловской, 59 г. Перми неосновательного обогащения в размере 419 559 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 097 руб. 85 коп.

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования им земельного участка по ул. Петропавловской, 59 г. Перми в период с 01.07.2007 по 31.12.2011. Ответчик указывает на то, что являлся собственником части объекта недвижимости до 21.02.2007, в заявленный истцом период земельным участком не пользовался, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на заключение с ответчиком договора аренды от 01.12.1999, считает, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 Администрацией г. Перми (арендодатель) и Шариповым М.А. (арендатор) был подписан договор N 202 аренды земельного участка площадью 401,84 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, на срок 15 лет.

Ссылаясь на то, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, ответчик использовал земельный участок без законных оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку договор аренды земельного участка N 202 от 01.12.1999 не был зарегистрирован в установленном порядке, указанный договор нельзя считать заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком по ул. Петропавловской, 59 г. Перми.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика такой обязанности в заявленный истцом период нельзя признать обоснованным.

При предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 31.12.2011.

Согласно справке БТИ от 11.08.1999 за ответчиком на праве собственности были зарегистрированы нежилые помещения площадью 271,7 кв.м и 58 кв.м, находящиеся в домовладении N 59 по ул. Коммунистическая (Петропавловская) г. Перми.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 следует, что 16.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 352,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, в период с 01.07.2007 по 31.12.2011.

Согласно сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 352,3 кв.м в здании по ул. Петропавловской, 59 была произведена 27.03.2002 и прекращена 06.12.2006. Вновь право собственности ответчика на эти помещения было зарегистрировано только 16.03.2012.

В отсутствие доказательств того, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2011 ответчик являлся собственником помещений в указанном здании, оснований для взыскания с него платы за землю не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-16311/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Марса Алижановича (ОГРНИП 304590711200111, ИНН 590700065195) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова