Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-590/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А09-9911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 103326524726, ИНН 3234050683), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-9911/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 41 616 рублей 96 копеек задолженности по договору от 07.06.2005 N 11435 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за август-сентябрь 2012 года и 8 383 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 24.10.2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за август-октябрь 2012 года в сумме 1 996 361 рублей 21 копеек В остальной части требования остались прежними. Уточнение иска судом принято.

Решением от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (л. д. 70-74).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не установлено, по каким тарифам и расчету производилось начисление платы за потребленную воду и водоотведение, а также кто утверждал тарифы на подачу холодной воды и водоотведение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.06.2005 N 11435 (л. д. 7-8), предметом которого являлось оказание абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от мета подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по платежным документам, предъявляемым в банк абонента, с акцептом платежа.

Во исполнение условий указанного договора истец с августа по октябрь 2012 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 996 361 рублей 21 копеек, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период и счетами-фактурами (л. д. 26-27, 33-34, 55, 59).

Обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 996 361 рублей 21 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику с августа по октябрь 2012 года в рамках договора от 07.06.2005 N 11435, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период и счетами-фактурами.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 996 361 рублей 21 копеек, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца с 11.09.2012 по 24.10.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 8 383 рублей 04 копеек.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что судом не установлено, по каким тарифам и расчету производилось начисление платы за потребленную воду и водоотведение, а также кто утверждал тарифы на подачу холодной воды и водоотведения, противоречит материалам дела. Расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 N 33/16-вк (л. д. 36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-9911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 103326524726, ИНН 3234050683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина