Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-2005/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Камалова Ахтяма Абдулхаевича - Каримов М.В., по доверенности от 07.09.2011 года,

от Исполнительному комитету Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Камалова Ахтяма Абдулхаевича, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-9636/2012, судья Абульханова Г.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Ахтяма Абдулхаевича, г. Чистополь, (ОГРН 310167716800143, ИНН 165203799396),

к Исполнительному комитету Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо:

ГУ "Государственная заводская конюшня "Чистопольская" с ипподромом",

о признании недействительным постановления от 22.07.2008 г. N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул.Ленина в г.Чистополе", об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалов Ахтям Абдулхаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании недействительным постановления ответчика от 22 июля 2008 года N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополе", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление не могло и не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 22 июля 2008 года N 640 заявитель не являлся собственником здания гаража с санпропускником площадью 175, 9 кв.м., кадастровый N 16:54:110105:0005:0019, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, N 91/3.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Камалов Ахтям Абдулхаевич просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Камалова А.А., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не могло и не нарушало права и законные интересы заявителя (ИП Камалова А.А.), ссылаясь на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.07.2008 г. N 640 ИП Камалов А.А. не являлся собственником здания гаража с санпропускником площадью 175,9 кв.м, кадастровый номер 16:54:110105:0005:0019, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул.Ленина, д.91/3.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление стало нарушать права ИП Камалова А.А. со дня, когда третье лицо 25.11.2011 г. зарегистрировало право оперативного управления на здание.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении здание искусственно (по заявлению Госконюшни) разделено на два объекта: здание склада и здание санпропускника, хотя в действительности, единый объект (здание) никогда не был разделен. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. по делу N А65-25134/2011.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не могло и не нарушало права и законные интересы заявителя (ИП Камалова А.А.) считает ошибочным.

Указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения оспариваемым постановлением норм материального права, поскольку оспариваемое постановление издано в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 55 Конституции РФ исходя из того, что только собственник вправе изменять индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель по Договору купли-продажи N 1 от 27 июня 2009 года приобрел через аукцион, посредством публичного предложения, семь объектов недвижимости, принадлежавших ОАО "Чистопольское племпредприятие", а именно: здание гаража с санпропускником площадью 175,9 кв.м., кадастровый N 16:54:110105:0005:0019, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 91/3. Указанные объекты недвижимости приняты им по акту приема-передачи N 1 от 13 июля 2009 года. Право собственности Камалова А.А. на гараж с санпропускником площадью 175,9 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2009 года (том 2 л.д. 30-36).

Ответчиком 22 июля 2008 года было принято постановление N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополе", на основании обращения ГУ "Государственная заводская конюшня "Чистопольская" с ипподромом" об утверждении адреса нежилым строениям по ул. Ленина в г. Чистополе, материалов представленных Отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района и руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании Постановления от 22 июля 2008 года N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополе" утверждены почтовые адреса: земельному участку площадью 113,6 кв.м., принадлежащему Государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Чистопольская" с ипподромом" согласно выписки из государственного земельного кадастра за N 02-2007-1139 от 10 марта 2007 г.: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, N 91А (прежний адрес: ул. Ленина, N91); нежилому строению (склад) площадью 22,4 кв.м., значащемуся в техническом паспорте под лит. В: РТ. г. Чистополь, ул. Ленина, N 91 А/1; нежилому строению (санпропускник) площадью 38,0 кв.м., значащемуся в техническом паспорте под лит. В1: г. Чистополь, ул. Ленина, N 91 А/2.

Заявитель, посчитав, что вышеуказанное постановление противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 22.07.2008 г. N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополе", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24 декабря 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемый ненормативный акт издан 22 июля 2008 г., заявитель с заявлением в суд о признании его недействительным обратился 21 марта 2012 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Тем не менее, судом установлено, что заявителю о наличии оспариваемого акта и о нарушении им его прав и законных интересов стало известно 13 декабря 2011 года в ходе судебного заседания по делу N А65-25134/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, по результатам которого судом было вынесено определение об истребовании документов у ответчика в частности постановления от 22.07.2008 г. N 640, которое получено 27.12.2011 г. (том 1 л.д.9).

В связи с чем суд посчитал, что срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу заявителем не пропущен.

Согласно материалам дела постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" РТ от 28.08.2006 года N 960 по обращению ОАО "Чистопольское племпредприятие" утверждены адреса производственным зданиям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополь, в том числе зданию гаража с санпропускником площадью 175, 9 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 3019,5 кв.м значащегося в техническом паспорте под лит. В; В1: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, N 91/3 (том 1 л.д.32).

Постановлением Минземимущества РТ от 03.10.2006 года N 72 внесены изменения в План приватизации ГУП "Чистопольское племпредприятие" в приложение к передаточному акту "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия РТ "Чистопольское племпредприятие" в разделе "Основные средства" в подпункт 1.1 "Здания" строка 3, путем изложения этой строки в новой редакции: "Гараж 164,5 кв.м., расположен: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, 91/6, кирпичный, литер "Г", одно этажный и гараж с санпропускником 175,9 кв.м., расположен: РТ, г. Чистополь, ул.Ленина, 91/3, кирпичный, литер "ВВ", одно этажный" (том 1л.д. 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2006 года право собственности на нежилое строение "гараж с санпропускником" лит. "В" общей площадью 175, 9 кв.м. по адресу: г. Чистополь, ул. Ленина, 91/3, кадастровый N 16:54:110105:0005:0019 было зарегистрировано за ОАО "Чистопольское племпредприятие" (том 1 л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право оперативного управления возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения заявленных требований по данной категории дел, является, одновременно как несоответствие бездействий закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление N 640 "Об утверждении почтовых адресов нежилым строениям, расположенным на общем земельном участке по ул. Ленина в г. Чистополе" было принято 22 июля 2008 года.

Заявитель (Камалов А.А.) по Договору купли-продажи N 1 от 27 июня 2009 года приобрел через аукцион, посредством публичного предложения, семь объектов недвижимости, принадлежавших ОАО "Чистопольское племпредприятие", в частности: здание гаража с санпропускником площадью 175, 9 кв.м., кадастровый N 16:54:110105:0005:0019, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 91/3. Право собственности Камалова А.А. на гараж с санпропускником площадью 175, 9 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2009 года.

Право собственности ОАО "Чистопольское племпредприятие" на здание гаража с санпропускником площадью 175, 9 кв.м., кадастровый N 16:54:110105:0005:0019, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, N 91/3, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2006 года.

Таким образом, оспариваемое постановление не могло и не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 22 июля 2008 года N 640 заявитель не являлся собственником здания гаража с санпропускником площадью 175, 9 кв.м., кадастровый N 16:54:110105:0005:0019, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, N 91/3.

Вместе с тем, по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявителем по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, нарушение его прав оспариваемым постановление не подтверждено, что не лишает его права на обращение в муниципальный орган с соответствующим заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-9636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева