Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1672/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

N А60-39469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Производственная фирма "ВИС"): Зимовский Д.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2013/02.01-58, паспорт),

от ответчика (ООО "МРД-Групп"): Колосов Д.С. (доверенность от 25.09.2012 N 5, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственная фирма "ВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-39469/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919)

к ООО "МРД-Групп" (ОГРН 1096606002041, ИНН 6606031985)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "МРД-Групп"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МРД-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880 руб.

Ответчик обратился с встречным иском, о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.10.2011 N 7/15-04.10 в размере 4 330 543 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу ООО "МРД-Групп" взыскано 4 098 648 руб. 92 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу ООО "МРД-Групп" взысканы денежные средства в сумме 42 286 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 94 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "Производственная фирма "ВИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что работы ответчиком истцу сданы не были. Ответчик не доказал, что проставленная в спорных актах отметка о подтверждении объемов выполненных работ выполнена Жулидовым С.Н. Доверенность указанному лицу истцом не выдавалась. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что у Жулидова С.Н. имелись полномочия по приемке выполненных работ по договору, являются ошибочными. Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца в пользу ответчика.

Ответчик, ООО "МРД-Групп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий доверенности N 2011/12.30-22 от 30.12.2011, приказа N 98-п/2 от 08.04.2011 о приеме Жулидова С.Н. на работу, трудового договора N 109/11 от 08.04.2011 на Жулидова С.Н. с приложением, приказа N 86-у от 26.04.2012 о прекращении трудового договора с Жулидовым С.Н., должностной инструкции от 01.04.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Производственная фирма "ВИС" (генподрядчик) и ООО "МРД-Групп" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/15-04.10, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" на стройке "Административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" в г.Оренбурге с клиникой промышленной медицины", находящемся на административной территории Оренбургской области РФ по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова,д.1. Содержание (состав, виды, объём) работ определяется в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, согласованной сторонами, срок их выполнения - в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. Генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.17.1 договора срок начала и окончания работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору), в котором указаны сроки выполнения каждого вида работ: по монтажным работам - с 14.10.2011 по 31.10.2011; по пусконаладочным работам "вхолостую" - с 01.01.2011 по 30.11.2011; по пусконаладочным работам "под нагрузкой" - с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Стоимость работ согласована п.2.1 договора и ориентировочно составляет 11 400 000 руб., в том числе НДС 18%., включая все виды работ, указанные в графике выполнения работ и материалы, используемые при выполнении работ: стоимость монтажных работ - 5512000 руб.; стоимость пусконаладочных работ "вхолостую" - 4908000 руб.; стоимость пусконаладочных работ "под нагрузкой" - 980000 руб.

Во исполнение условий договора (п.2.2 договора) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 420 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 10029 от 06.10.2011.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления N 3279/МП/2012 от 09.08.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ и требования возвратить перечисленную во исполнение договора предварительную оплату в сумме 3420000 руб. в течение двух банковских дней. Уведомление получено ответчиком 10.08.2012.

Ответчик денежные средства не вернул.

Уклонение ООО "МРД-Групп" от возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда N 7/15-04.10 от 04.10.2011, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании неосвоенных денежных средств по договору от 04.10.2011 N 7/15-04.10. в сумме 3420000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 11 502 012 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 11502012 руб. 83 коп., подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд, с встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Проанализировав условия договора от 04.10.2011 N 7/15-04.10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло и стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из толкования поименованных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата истцу до момента отказа истца от договора, ответчик представил в материалы дела письмо N ОР-216 от 21.12.2011, которое по мнению ответчика подтверждает факт направления в адрес истца актов формы КС-2. Однако в указанном письме поименованы сметы, реестра актов о приёмке выполненных работ письмо не содержит, в связи с чем, акты выполненных работ этим письмом заказчику не переданы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, однако содержащие отметку представителя ответчика о подтверждении объемов работ.

Оценив указанные акты в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом подтвержденных генподрядчиком (истцом) объёмов работ, субподрядчиком (ответчиком) выполнены работы на общую сумму 7 914 367 руб. 28 коп., в том числе по актам: от 08.12.2011 на сумму 133 520 руб. 54 коп.; от 08.12.2011 на сумму 6 599 руб. 06 коп.; от 08.12.2011 на сумму 4 388 руб. 27 коп.; от 08.12.2011 на сумму 21 919 руб. 49 коп.; от 08.12.2011 на сумму 80 530 руб. 62 коп.; от 08.12.2011 на сумму 44 851 руб. 80 коп.; от 20.12.2011 на сумму 7 585 206 руб. 14 коп.; от 08.12.2011 на сумму 37 341 руб. 36 коп.

Мотивированного отказа от подписания названных актов формы КС-2 истце не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты выполненных работ получены истцом до направления им одностороннего отказа от договора строительного подряда N 7/15-04.10 от 04.10.2011, учитывая отсутствие со стороны истца своевременного направления мотивированного отказа от приемки работ, у генподрядчика (истца) возникла обязанность по оплате указанных в актах работ (ст.309,310 ГК РФ).

Объемы работ по акту на сумму 890 499 руб. 98 коп. не подтверждены, доказательств направления данного акта в адрес генподрядчика не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения N 10029 от 06.10.2011, истец во исполнение п.2.2 договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 420 000 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты задолженность истца по оплате работ составила 4 494 367 руб. 28 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание 5% от стоимости выполненных работ.

Общая сумма гарантийного удержания работ составляет 395 718 руб. 36 коп. (7 914 367 руб. 28 коп. х 5%).

Таким образом, задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 7/15-04.10 от 04.10.2011 в размере 4 098 648 руб. 92 коп. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика. Доказательств уплаты задолженности истцом не представлено.

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ до момента отказа истца от договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосвоенных денежных средств по договору строительного подряда от 04.10.2011 N 7/15-04.10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факт сдачи истцу работ, а также полномочия Жулидова С.Н. на подписание актов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется отметка о том, что 27.12.2011 представителем истца Жулидовым С.Н. работы приняты, с подтверждением фактически выполненных объемов работ.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие работников на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Согласно протоколам технических совещаний от 14.12.2011, 07.11.2011, 27.09.2011, 15.09.2011 Жулидов С.Н. участвовал в технических совещаниях от ООО "ПФ "ВИС" как лицо, ответственное за выполнение спорных работ.

Оснований полагать, что заместитель начальника территориального управления в силу своего должностного положения не является лицом, полномочным на проверку объемов выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, результат работ был предоставлен подрядчиком в распоряжение заказчика в лице его уполномоченного представителя, им осмотрен в целях оценки объемов и качества выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец как генподрядчик, был надлежащим образом уведомлен о готовности результата работ к сдаче. При этом, истец не представил ни ответчику, ни суду доказательств направления мотивированного отказа от приёмки работ, не направил конкретные возражения по объёму и стоимости выполненных работ, в силу чего следует считать, что работы субподрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком, а следовательно, подлежат оплате.

Доказательств того, что спорные работы фактически не выполнены, либо выполнены другим лицом, или заактированные в актах объемы работ не соответствуют фактическим, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор N 76/12 об оказании юридических услуг от 16.10.2012, платёжное поручение N 1004 от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб., платёжное поручение N 1122 от 21.11.2012 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения встречного иска, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 94 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доказательств чрезмерности, понесенных ответчиком расходов, истцом не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу N А60-39469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская