Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1261/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-484/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Никитинской А.Я. по доверенности от 24.09.2012, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (апелляционное производство N 07АП-1261/2013 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А27-484/2013 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово ОГРН 1052460054327

к Индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу, г. Дивногорск Красноярского края ОГРНИП 304244332300037

о взыскании 199 051 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности в размере 199 051,60 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.06.209 N 20.42.1262.09, а также 6 971,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27-484/2013 исковое заявление возвращено истцу. В качестве основания возврата искового заявления суд первой инстанции указал на нарушение истцом правил подсудности, так как место исполнения договора от 30.06.2009 N 20.42.1262.09, на котором основаны исковые требования, в договоре прямо не указано, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указал, что исходя из условий спорного договора, местом исполнения обязательства со стороны истца по оказанию услуг технологического присоединения пилорамы является Кемеровская область, Тяжинский район, д. Бороковка (пункт 1.1 договора), местом исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика является расчетный счет банка в г. Кемерово (пункт 8 договора). В силу пункта 3.2.2 договора ответчик обязуется производить плату по договору путем перечисления на расчетный счет истца. Таким образом, в спорном договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Кемеровская область.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит прямого указания на место его исполнения, местом нахождения ответчика является Красноярский край, город Дивногорск, в связи с чем дело не подсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриева А.И. местом нахождения ответчика является Красноярский край, город Дивногорск.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.06.209 N 20.42.1262.09.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем (истцом) услуг по технологическому присоединению пилорамы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, д.Бороковка, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), и оплата заявителем указанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 3.2.2, 3.3 договора заявитель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 299 528 руб. на основании счета, выставляемого исполнителем, или по реквизитам указанным в разделе 8 настоящего договора.

Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3.1 договора).

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 30.06.2009 N 20.42.1262.09, суд приходит к выводу, что договор содержит указание на исполнение обязательства по технологическому присоединению пилорамы на территории Кемеровской области. Исполнение обязанности по оплате также согласно изложенным выше условиям договора предусмотрено на территории Кемеровской области.

Кроме того, в силу прямого указания закона - статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства юридического лица является место нахождения кредитора - г. Кемерово.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем истец неправомерно лишен возможности предъявления иска по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указанное нарушение является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-484/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина