Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-679/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А31-10832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу N А31-10832/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денискина Андрея Викторовича, г. Кострома (ИНН 440100834648, ОГРН 308440119700031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Денискин Андрей Викторович (далее - ИП Денискин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.06.2012 N АД 04-56/385 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2012 заявленные требования ИП Денискина А.В. удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Антимонопольный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что состав вменяемого правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении заявителем публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом арбитражного суда, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, считает, что судом не исследовано систематическое поведение ИП Денискина А.В., подтверждающее несвоевременное представление информации предпринимателем по запросу УФАС в 2010 году. В доказательство этого утверждения Управлением вместе с апелляционной жалобой направлены дополнительные документы, а именно: копии запросов Костромского УФАС России от 08.02.2011 N 207/10 и от 06.04.2011 N 754/10, анкеты, прилагаемые к запросам и ответ ИП Денискина А.В. на запрос N 754/10 (письмо вх. от 25.04.2011 N 1631). В связи с этим Управление считает, что предприниматель систематически уклонялся от направления информации на запрос антимонопольного органа. Соответственно, судом первой инстанции неправомерно административное правонарушение признано малозначительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Антимонопольным органом представлены письменные дополнительные пояснения по жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (копии запросов Костромского УФАС России от 08.02.2011 N 207/10 и от 06.04.2011 N 754/10, анкеты, прилагаемые к запросам и ответ ИП Денискина А.В. на запрос N 754/10 (письмо вх. от 25.04.2011 N 1631), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Прилагаемые доказательства у ответчика имелись и могли быть представлены суду первой инстанции. Запросы ИП Денискину А.В. направлялись ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением УФАС дела N 04-04/1005 для установления факта нарушения ОАО "ТНК-Ярославль" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводил анализ состояния конкуренции на товарном рынке автомобильного бензина марки "Нормаль 80" в географических границах Костромской области с февраля 2011 года.

Согласно статьям 23 и 25 Закона о защите конкуренции, на основании поручения руководителя УФАС от 13.03.2012 N 539 всем участникам рынка нефтепродуктов Костромской области, в том числе ИП Денискину А.В., были направлены запросы о представлении сведений (исх. от 15.03.2012 N 621/10 - л.д. 21).

В ответ на запрос ИП Денискин А.В. должен был представить в УФАС запрашиваемую информацию в срок до 16.04.2012. Однако информация от Денискина А.В. в Управление не поступила.

14.06.2012 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол N АД 04-56/385 об административном правонарушении (л.д. 30-31). ИП Денискиным А.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что ответ не был представлен по причине ведения уголовного дела в результате пожара базы по хранению нефтепродуктов в г. Костроме на ул. Зеленая, д. 8, произошедшего 01.06.2011, в результате которого часть документов была уничтожена и на их восстановление предпринимателю потребовалось время. В полном объеме документы представлены заявителем в УФАС в июне 2012 года.

На основании протокола об административном нарушении вынесено постановление от 18.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с названным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения усмотрел основания для квалификации совершенного ИП Денискиным А.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно статье 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужило проведение Управлением анализа состояния конкуренции на рынке нефтепродуктов в географических границах Костромской области за 2011 год. Запрос УФАС от 15.03.2012 N 621/10 был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации. Однако предпринимателем в установленный в запросе срок запрашиваемая информация не была направлена.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, подтверждена материалами дела и признана самим заявителем.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Денискина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В рассматриваемом случае, действиями антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, в том числе доводы заявителя о произошедшем пожаре и утрате запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ИП Денискин А.В. предпринял меры для восстановления утраченных документов и представил их в УФАС с нарушением срока.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого предпринимателю.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц Управление не представило. Довод УФАС о систематическом уклонении предпринимателя от направления имеющейся информации на запросы антимонопольного органа не нашел отражения в оспариваемом постановлении, не подтвержден материалами дела и не может быть принят судом применительно к рассматриваемому спору.

Более того, данный аргумент не свидетельствует о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2012 по делу N А31-10832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов