Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1384/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А17-558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Клепова К.М. по доверенности,

от ответчика - Цветковой И.Б. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-558/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1093702025042)

к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (ОГРН 1033700069765)

третье лицо: открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754)

о возмещении судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОАО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении, с учетом уточнения, 55 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-558/2012 по иску ОАО "МПЖХ" к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (ответчик, ОАО "МК Кранэкс", заявитель жалобы) об обязании принять в эксплуатацию общедомовые приборы учета. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - третье лицо).

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела, ОАО "МПЖХ" и ООО "Ивановская компания высоких технологий" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2012, согласно которого и прейскуранту на оказание возмездных юридических услуг по представительству в арбитражном суде (приложение N 1 к договору) стоимость юридических услуг составила 55 500 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору сотрудником ООО "Ивановская компания высоких технологий" при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-558/2012 оказаны услуги общей стоимостью 55 500 руб., принятые без возражений ОАО "МПЖХ" по акту об оказании юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому оказаны следующие услуги (с указанием их стоимости): предсудебный анализ материалов дела с консультированием 10 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление 7 500 руб.; представительство интересов в суде при совершении процессуальных действий (кроме судебных заседаний) 5 000 руб. (подача иска при личном приеме в суде); представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб. (09.04.2012); представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб. (16.05.2012); представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб. (13.06.04.2012); представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб. (29.06.2012); представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб. (01.08.2012); составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 3 000 руб. (16.05.2012); составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 3 000 руб. (29.06.2012); получение исполнительного листа 2 000 руб.

ОАО "МПЖХ" оплачена стоимость оказанных услуг платежными поручениями N 713 от 03.10.2012 на сумму 52 500 руб. и N3460 от 19.12.2012 на сумму 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2012 исковые требования ОАО "МПЖХ" к ОАО "МК Кранэкс" удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 42 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2012, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение в части взыскания расходов, понесенных в счет оплаты услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца в сумме 25 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях не отвечают требованиям разумности, поскольку в качестве ответчика заявитель участвовал только в одном судебном заседании и не могут быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно отказа во взыскании 13 000 руб. судебных расходов (за представительство интересов в суде при совершении процессуальных действий (кроме судебных заседаний) - подача иска при личном приеме в суде; за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; за составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика;

за получение исполнительного листа) и наличия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 22 500 руб. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с суммой взысканных судебных расходов (20 000 руб.) за участие представителя в судебных заседаниях в силу их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2012 требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя о неразумности размера взысканных судебных расходов за участие в судебных заседаниях, не принимается апелляционным судом в силу их необоснованности и недоказанности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определил разумным и соразмерным требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 42 500 руб. (в том числе за участие в судебных заседаниях - 25 000 руб.).

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает достаточным и соразмерным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме. Каких-либо доказательств чрезмерности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема и длительности дела, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об участии в качестве ответчика только в одном судебном заседании в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (обязанного лица) без каких-либо условий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" - без удовлетворения.

Баланцу Андрею Андреевичу (Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 16,12) выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2149837440 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева