Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1470/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А72-6070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Муниципального учреждения Финансовое управление администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области - представителя Старостиной О.Б. (доверенность от 07 марта 2013 г. N 79),

от ООО "Маяк" (правопреемник ООО "Маяк" - ООО "Простор") - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения здравоохранения Большенагаткинская центральная районная больница - представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального образования "Цильнинский район" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Финансовое управление администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года по делу N А72-6070/2012 (судья Малкина О.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 7325101501, ОГРН 1117325000066), Ульяновская область, г. Ульяновск, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 7325114476, ОГРН 1127325004443), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Муниципальному учреждению Финансовое управление администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ИНН 7322003256, ОГРН 1027301057057), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,

к Государственному учреждению здравоохранения Большенагаткинская центральная районная больница, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,

к Администрации муниципального образования "Цильнинский район", Цильнинский район, с. Большое Нагаткино,

о взыскании 3 144 633,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Муниципального учреждения Финансовое управление администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (далее - МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области, ответчик) 73 356,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012 по 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 ООО "Маяк" по ходатайству истца заменено на правопреемника ООО "Простор", заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 73 356,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 934,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 19.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения Большенагаткинская центральная районная больница (Заказчик) (далее - МУЗ Большенагаткинская ЦРБ) и ООО "Маяк" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2011 N 67 (далее - муниципальный контракт N 67), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке бытовых холодильников, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), общая сумма по контракту составляет 178 000 руб. В спецификации к муниципальному контракту N 67 стороны указали наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 67 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 27.12.2011 N 1305 на сумму 178 000 руб.

Между МУЗ Большенагаткинская ЦРБ (Заказчик) и ООО "Маяк" (Поставщик) заключен муниципальный контракт 26.12.2011 N 70 (далее - муниципальный контракт N 70), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке медицинской мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), общая сумма по контракту составляет 875 873,25 руб. В спецификации к муниципальному контракту N 70 стороны указали наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 70 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 30.12.2011 N 1512 на сумму 875 873,25 руб.

Между МУЗ Большенагаткинская ЦРБ (Заказчик) и ООО "Маяк" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 71 (далее - муниципальный контракт N 71), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), общая сумма по контракту составляет 834 258,60 руб. В спецификации к муниципальному контракту N 71 стороны указали наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 71 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 30.12.2011 N 1507 на сумму 834 258,60 руб.

Между МУЗ Большенагаткинская ЦРБ (Заказчик) и ООО "Маяк" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 72 (далее - муниципальный контракт N 72), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), общая сумма по контракту составляет 1 173 381,85 руб. В спецификации к муниципальному контракту N 72 стороны указали наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 72 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 30.12.2011 N 1506 на сумму 1 173 381,85 руб.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов N 67, N70, N71, N72 оплата за поставленную продукцию производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств из бюджета МО "Цильнинский район" Ульяновской области до 31.12.2011.

МУЗ Большенагаткинская ЦРБ поставленный товар в установленный срок не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маяк" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУЗ Большенагаткинская ЦРБ 182 944,22 руб., из которых 178 000 руб. - сумма образовавшейся задолженности по муниципальному контракту N 67, 4 944,22 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 30.04.2012, а также с 01.05.2012 по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%; 899 619,14 руб., из которых 878 873,25 руб. - сумма образовавшейся задолженности по муниципальному контракту N 70, 23 745,89 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.04.2012, а также с 01.05.2012 по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%; 856 876,26 руб., из которых 834 258,60 руб. - сумма образовавшейся задолженности по муниципальному контракту N 71, 22 617,66 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.04.2012, а также с 01.05.2012 по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%; 1 205 193,54 руб., из которых 1 173 381,85 руб. - сумма образовавшейся задолженности по муниципальному контракту N 72, 31 811,69 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.04.2012, а также с 01.05.2012 по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25%

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора перевода долга от 17.01.2012 N 1 МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области приняло на себя обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам. Образовавшаяся задолженность погашена управлением несвоевременно.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию муниципального образования "Цильниниский район", МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области, истец отказался от заявленных требований в отношении МУЗ Большенагаткинская ЦРБ, Администрации муниципального образования "Цильниниский район", данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление истца, с учетом уточненных требований, о взыскании с МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области 73 356,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012 по 02.08.2012.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что образовавшаяся задолженность погашена МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области несвоевременно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (73 356,58 руб.). Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области в пользу ООО "Простор" с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "Маяк" о процессуальном правопреемстве (договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2012, заключенный между ООО "Маяк", (Цедент) и ООО "Простор" (Цессионарий)).

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что условиями договора перевода долга от 17.01.2012 N 1 сторонами оговорена обязанность ответчика по погашению суммы основного долга, обязанность МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами данным договором не предусмотрена. Кредитор (ООО "Маяк") давал согласие на перевод долга только до 31.10.2012. Обязанность по уплате государственной пошлины возложена на ответчика незаконно.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Отношения по уплате процентов являются обязательственными, применительно к положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства, к новому должнику при переводе долга переходят обязательства первоначального должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга (применительно к статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, обязанность по уплате процентов, если иное не предусмотрено законом или договором. С передачей основной задолженности к МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области перешли обязательства по уплате процентов взыскателю пропорционально переданной согласно условиям договора сумме долга.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В данном случае согласие кредитора на перевод долга имеется. Письмом от 04.05.2012 N 387 кредитор сообщил, что согласие на перевод долга действует до 31.10.2012. Сумма основного долга погашена МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области 04.05.2012, 02.08.2012. В данном случае заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 17.01.2012 по 02.08.2012, отвечает требованиям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и существу принятых сторонами по договору обязательств.

Анализ вышеуказанных норм права, материалов и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии у ответчика в спорный период, за который начислены предъявленные к взысканию проценты, обязанности по их уплате.

Возмещение расходов по уплате государственной является процессуальным правом истца - взыскателя относительно ответчика МУ Финансовое управление администрации МО "Цильнинский район" Ульяновской области, как участника процесса в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку в данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает правомерным отнесение на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд отмечает также, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежит (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года по делу N А72-6070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин