Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2474/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-42271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2474/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-42271/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 7 123 руб. 22 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская Область, город Люберцы, Парковая улица, д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) о взыскании 7 123 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA, г.р.з. Т845ЕХ98, под управлением водителя Цыцулина С.А., и автомобиля Mercedes GLK280, г.р.з.О507ОА98, под управлением водителя Хитькова И.Н.

В результате ДТП автомобилю Mercedes GLK280, г.р.з.О507ОА98, застрахованному Истцом на момент ДТП по полису N АТ2473358, были причинены механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 14 246 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0501090371.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП в ходе проверки установить нарушения ПДД РФ кого-либо не представляется возможным.

Истец направил в адрес Ответчика требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Данное требование было получено Ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Полагая отказ Ответчика в выплате в порядке суброгации 50% страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Истец не представил доказательств виновности страхователя Ответчика в причинении вреда лицу, чья гражданская ответственность застрахована Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки TOYOTA, г.р.з. Т845ЕХ98, под управлением водителя Цыцулина С.А., и автомобиля Mercedes GLK280, г.р.з.О507ОА98, под управлением водителя Хитькова И.Н.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным Ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N 0501090371 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTA, г.р.з. Т845ЕХ98, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Mercedes GLK280, г.р.з.О507ОА98 и являлись основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-42271/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ОСАО "РЕССО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) страховое возмещение в размере 7123,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева