Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1687/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-39092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СТРОЙ-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года, принятое судьей Биндер А.Г.

по делу N А60-39092/2012

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к ООО "ЕВРОТИЗОЛ-Инвест" (ОГРН 1069659052352, ИНН 6659138812)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТИЗОЛ-Инвест" о взыскании 3 431 820 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств, который подтверждается выпиской банка с расчетного счета истца, которую суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу. По мнению истца, вывод суда о том, что перечисление денежных средств произведено во исполнение обязательств по договору, основан на предположениях, доказательствами не подтвержден. В решении не отражены приобщенные судом к материалам дела акты N 2 от 16.08.20012 и 3 от 27.08.2012 приема-передачи документов от директора ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" конкурсному управляющему, подтверждающие отсутствие документов - оснований перечисления истцом ответчику денежных средств. Истец пояснял, что документов, указанных в назначениях платежа по платежным поручениям N 837 от 10.09.2010, N 838 от 16.09.2010, N 859 от 20.09.2010, N 860 от 20.09.2010, N 867 от 24.09.2010 конкурсному управляющему от директора ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не передавались. Запросы о предоставлении сведений и заверенных копий документов направлялись ответчику по месту его нахождения, а также в ООО "Юнит-Строй" в связи с заключением договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию б/н от 01.02.2012, документы переданы не были. Ответчик наличие и размер неосновательного обогащения не оспаривает.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" утверждена Рыбникова А.В.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 13.11.2012, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика 3 431 820 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, свои требования заявитель основывает на том, что денежные средства в названной сумме им перечислены ответчику без каких-либо оснований

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец ссылается на выписку из банковского счета истца в Банке "Монетный дом" ОАО за период с 10.09.2010 по 24.09.2010.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением суда от 19.10.2012 истцу предложено представить платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, а также доказательства, подтверждающие неосновательность их перечисления. Определение суда истцом не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания представленной выписки следует, что денежные средства перечислялись на основании договоров.

Указано также, что то обстоятельство, что у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствует бухгалтерская документация должника, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что сама по себе выписка по банковскому счету, не является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств, поскольку в отношении банка, предоставившего выписку, также введена процедура конкурсного производства.

Как ранее указано, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Таким образом, наличие первого необходимого условия стороной не доказано.

По мнению апелляционного суда, при отмеченных судом конкретных обстоятельствах данного дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег за его счет какие-либо денежные средства является правильным, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы правомерности выводов суда по существу требования не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 05.02.2013), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-39092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. Н. Булкина