Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-618/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-19609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022): Малых И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 (л.д. 19, т. 1), Кокорин В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013,

от третьего лица Рогачевой Ирины Петровны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года по делу N А50-19609/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

третье лицо: Рогачева Ирина Петровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 11.09.2012 N 10-172/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб., а также предписания Управления от 30.08.2012 об устранении нарушений земельного законодательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рогачева Ирина Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения. Управление указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены акты отбора проб от 17.08.2012 N 4841985, N 4841981, по результатам исследования которых Испытательным центром ФГБУ "Челябинская МВЛ" установлено существенное снижение основных показателей плодородия почвы; по мнению Управления, доказан факт использования дороги Обществом в целях эксплуатации производственных объектов, так как попасть на объекты иным путем невозможно. Кроме того, административный орган полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, при этом ссылается на то, что определение от 24.08.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2012 направлено в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по факсу (8499) 616-41-18 (г. Москва), а также 29.08.2012 по факсу 248-91-04 (г. Пермь), что подтверждается отчетами об отправке.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представителя Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Рогачева И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 02.08.2012 N СЭД-01-05кнд-1409, решения Прокуратуры Пермского края от 03.08.2012 о согласовании проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (т.1 л.д. 52-55) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

В ходе проверки произведен осмотр территории, проведена фотосъемка, выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 17.08.2012 с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 138-139, 143-145).

В протоколе осмотра территории от 17.08.2012 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 на площади 0,8489 га проложена автомобильная дорога, которая является подъездной к объектам ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". В результате строительства подъездной дороги произведена отсыпка гравием (щебнем) и укладка бетонных плит; перемешивание плодородного слоя с гравием (щебнем), образовались колеи глубиной более 20 см, что привело к уничтожению плодородного слоя. Фототаблицами зафиксировано наличие дороги, следы гусеничной и другой автомобильной техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2012 N 10-04/13, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342, принадлежащем на праве собственности Рогачевой И.П., отсыпана щебнем и выложена плитами подъездная дорога к объектам, принадлежащим ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". В результате работ по отсыпке и эксплуатации дороги произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с щебнем, нижележащими горизонтами (колея более 20 см в глубину). Кроме того, вследствие линейного перекрытия железобетонными плитами, уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,8489 га. На указанной части земельного участка растения, в том числе сельскохозяйственные, не произрастают (т. 1 л.д. 63-66).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 31.08.2012 N 0244591 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 8-9), вынесено постановление от 11.09.2012 N 10-172/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились также основанием для выдачи Обществу предписания от 30.08.2012, которым на заявителя возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 59:29:1420001:342 на площади 0,8489 га, а также обязательные мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на площади 0,8489 га (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ входит уничтожение плодородного слоя почвы, а также его порча.

Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы, в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Судом первой инстанции верно указано, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется именно уничтожение (а не порча) плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с щебнем и подстилающей породой и в результате перекрытия железобетонными плитами.

Между тем, из фототаблиц (т. 1 л.д. 143-145) невозможно установить наличие на дороге гравия (щебня) и бетонных плит.

Доказательств именно уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:29:1420001:342, административным органом не представлено. Напротив, из результатов исследований по экспертизе от 23.11.2012 N 348 почвенного образца взятого под дорогой усматривается, что произошло снижение качества земли, то есть частичная утрата её полезных свойств (т. 2 л.д. 33), в то время как Общество привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений п. 1 ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях Общества не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из схематического чертежа земельных участков используемых Обществом, договоров аренды земельных участков, соглашения о замене стороны, усматривается, что Общество арендует земельные участки, расположенные по адресу Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, в 2,5 км юго-восточнее деревни Гамицы, на которых находятся объекты заявителя. К указанным земельным участкам примыкает земельный участок с кадастровым номером 59:29:1420001:342, принадлежащий на праве собственности Рогачевой И.П. Через данные земельные участки проходит грунтовая дорога, которая проходит по земельному участку, арендованному Обществом, далее дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:29:1420001:342, затем вновь по земельному участку Общества (т. 1 л.д. 26, 74-137, 146-148).

В протоколе осмотра территории от 17.08.2012 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 на площади 0,8489 га проложена автомобильная дорога, которая является подъездной к объектам ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". В результате строительства подъездной дороги произведена отсыпка гравием (щебнем) и укладка бетонных плит; перемешивание плодородного слоя с гравием (щебнем), образовались колеи глубиной более 20 см, что привело к уничтожению плодородного слоя.

В акт проверки от 30.08.2012 N 10-04/13 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342, принадлежащем на праве собственности Рогачевой И.П., отсыпана щебнем и выложена плитами подъездная дорога к объектам, принадлежащим ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". В результате работ по отсыпке и эксплуатации дороги произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с щебнем, нижележащими горизонтами (колея более 20 см в глубину). Вследствие линейного перекрытия железобетонными плитами, уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,8489 га. На указанной части земельного участка растения, в том числе сельскохозяйственные, не произрастают (т. 1 л.д.63-66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в протоколе осмотра территории от 17.08.2012, ни в акте проверки от 30.08.2012 N 10-04/13 не приведены обстоятельства, подтверждающие факт строительства и эксплуатации спорной дороги именно Обществом. Суд первой инстанции верно указал, что Управлением фактически не исследовался вопрос о том, кем совершены указанные действия. Доказательств осуществления отсыпки дороги гравием (щебнем) и укладки бетонных плит именно Обществом, материалы дела не содержат.

Доводы административного органа о том, что Общество осуществляло не только строительство дороги, но и её эксплуатацию, также не нашли документального подтверждения.

Действительно на фототаблицах отражено наличие дороги, следы гусеничной и другой автомобильной техники.

Вместе с тем, из схематического чертежа земельных участков (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 53-55) следует, что указанная дорога является проходящей и непосредственно не подходит к объектам Общества.

Доказательств использования указанной техники именно Обществом в целях эксплуатации своих производственных объектов, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не собрано. При этом в материалы дела Обществом представлен акт проверки от 30.08.2012 N 102-2012, оформленный Управлением Росреестра по Пермскому краю, в котором зафиксировано, что за время нахождения должностных лиц на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 30.08.2012 (с 13-30 до 14-00) автотранспорт, принадлежащий ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", по данному земельному участку не проезжал (т. 1 л.д.35-37).

Кроме того, из материалов проверки, проведённой Прокуратурой Осинского района в 2011 году, следует, что спорная дорога существовала ещё в 2011 году, около указанной дороги имелся информационный щит о проведении работ по реконструкции резервной нитки "Пермь-Альметьевск" открытым акционерным обществом "Северо-Западные Магистральные нефтепроводы" (т. 1 л.д.27-34).

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2011. Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований Рогачёвой И.П. к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о взыскании стоимости восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация). Из названного решения усматривается, что на основании договора подряда по заданию ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (заказчик) подрядчиком в 2007 году выполнены работы по реконструкции технологических объектов заказчика, расположенных по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, в 2,5 км юго-восточнее деревни Гамицы. В последующем указанные объекты переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", при этом подрядчиком дополнительно проведены работы по технической и биологической рекультивации земель после реконструкции технологических объектов (т. 1 л.д. 35-41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта устройства подъездной дороги (отсыпка щебнем и выкладка плитами) на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 именно Обществом либо по его указанию подрядной организацией, а также доказательств эксплуатации Обществом указанной дороги, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, и в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, без надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола.

Ссылка административного органа на факт направления Обществу 24.08.2012 и 29.08.2012 факсимильной связью определения от 24.08.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 1-4) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из содержания данного определения следует, что представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (а не ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ) на 30.08.2012 (а не на 31.08.2012).

Доказательств надлежащего уведомления Общества на 31.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не участвовал, Общество было лишено возможности знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, установив недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил предписание Управления от 30.08.2012 об устранении нарушений земельного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-19609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина