Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2478/11

31 мая 2011 г.

Дело N А43-18796/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-18796/2010 по иску открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саров", Карюку Владимиру Михайловичу, Хохрякову Артему Юрьевичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - Пыршев А.В. по доверенности от 24.01.2011 N 201/208 (сроком до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саров" - не явился, извещен (уведомления N 47680, 47681);

от Карюка Владимира Михайловича - не явился, извещен (уведомления N 47673, 47674, 47672);

от Хохрякова Артема Юрьевича - не явился, извещен (уведомление N 47679).

Открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саров" (ИНН 5254021740, ОГРН 1025202198372), Карюку Владимиру Михайловичу, Хохрякову Артему Юрьевичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, опубликованные ООО "Редакция газеты "Саров" на третьей странице еженедельника "Саров" N 26 от 30.06.2010 в статье Хохрякова А.Ю. (А.Бауэр) под заголовком "Электрошок", прекратить распространение таких сведений, а также о взыскании неимущественного (репутационного) вреда с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саров" в сумме 100 руб., Карюка Владимира Михайловича в сумме 100 руб.

Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Саров" статьи Хохрякова А.Ю. (А.Бауэр) под заголовком "Электрошок", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Кроме печатного издания спорная статья размещена в Интернет-версии газеты "Саров" на сайте www.gazeta-sarov.ru.

По мнению истца, порочащими его деловую репутацию являются выражения о характеристике действий ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" как "новой формы структурной преступности"; об использовании акционерным обществом своего монополистического положения на рынке поставок электроэнергии в город, в связи с чем искусственно завышает цены, угрожая отключением, заставляя предприятия платить лишние деньги, а также фразы: "Мы являемся свидетелями возникновения на территории города Саров нового вида финансового давления или вымогательства: неадекватные действия группы должностных лиц, которые, опираясь на свою принадлежность к какой либо структуре, начинают производить действия, скажем так, нелегитимного характера"; "Но в чем опасность того, что делают эти люди: их действия приведут к незаконному отбору денег с территории Сарова - порядка 100 млн. рублей, причем это касается и учреждений, и граждан"; "... для полного функционирования всей энергосистемы требуется порядка 400 млн. рублей. Эта сумма была утверждена Региональной службой по тарифам. На основании этого был рассчитан тариф, который составил 2 рубля 17 копеек за киловатт"; "После этого "группа товарищей" решила собрать дополнительно от 100 до 200 миллионов. Как? Просто - повысив тариф примерно до 3,69 плюс минус 20 копеек, всем по-разному, без всякого объяснения причин"; "Мы писали не менее четырех писем в адрес этой организации с просьбой объяснить, на основании чего установлен такой тариф, ни одного ответа не последовало"; "ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" продолжает игнорировать эти выводы и настаивает на оплате по незаконным тарифам, что вообще-то приведет к незаконному обогащению этой конторы. А вообще это может привести к очень серьезным последствиям общегородского масштаба, поэтому уже около 30 предприятий подписали иски, и если все они начнут платить по завышенным тарифам, то им понадобится дополнительно изыскивать 200 млн. рублей. И все это прямым или косвенным образом отразится на покупателях, потребителях услуг и просто жителях. Так как у предприятий просто нет другого пути, как взять эти деньги с потребителя. Таким образом, вся нагрузка перейдет на население"; "То есть, судя по сказанному директором БИНАРа, получается, что Нижний Новгород установил тариф 2,17, а "Обеспечение ВНИИЭФ" самостоятельно его завысило. При этом никаких объяснений, на каком основании они это сделали, - нет, а на запросы они просто отмалчиваются. Тем же, кто не хочет платить по таким тарифам, просто-напросто отключают электроэнергию"; "Возникает ощущение, что "Обеспечение ВНИИЭФ" просто-напросто "наваривается" на этом, получая сверхприбыль"; "...на это "Обеспечение" закрывает глаза и ведет себя как-то по-бандитски"; "По одному из заключений экспертной группы данное несоответствие в тарифах привело к тому, что "Обеспечение ВНИИЭФ" в 2010 году получит неучтенный доход от населения в размере 21 млн. рублей. Это ведь практически с населения будет взят лишний двадцать один миллион рублей"; "Еще одним подтверждением факта незаконности является то, что некоторым городским организациям, согласившимся добровольно и без скандалов платить по завышенным тарифам, "Обеспечение" сделало небольшую скидку. А как же единый тариф? Оказывается можно еще и поторговаться"; "Многие саровские предприниматели писали письма с просьбой объяснить обоснованность повышения тарифов, но ответа никакого нет_ ".

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что использованные ответчиками словесные конструкции относительно законности повышения тарифов являются выражением мнений, суждений, не вызывающих необходимости судебного ограничения; распространенные сведения невозможно проверить на соответствие их действительности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что содержание статьи порочит деловую репутацию истца путем формирования у неопределенного круга лиц ложного представления о деятельности истца и нарушении последним действующего законодательства, создает впечатление о незаконности деятельности при осуществлении ценообразования в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, содержит информацию об умысле руководителей истца на совершение действий, квалифицируемых источником публикации как преступные, имеет негативный характер, поскольку содержит отрицательные характеристики истца с точки зрения морали, здравого смысла, правовой точки зрения. Заявитель указал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в подтверждение действительности распространенных сведений. Одновременно отметил, что решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.12.2009 N 58/4 тариф на реализуемую истцом электрическую энергию установлен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Причем сумма 400 млн. руб., необходимая для полного функционирования энергосистемы, данным решением не утверждалась. Таким образом, все утверждения, изложенные в газете "Саров", указывают на то, что ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" совершило противозаконные действия, являющиеся административно наказуемыми, и соответственно порочащими деловую репутацию.

Карюк Владимир Михайлович в отзыве на апелляционную жалобы от 20.05.2011 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 на третьей странице еженедельника "Саров" N 26 опубликована статья Хохрякова А.Ю. (А.Бауэр) под заголовком "Электрошок", по материалам пресс-конференции с генеральным директором ЗАО "Объединение БИНАР" Карюком В.М. Указанная статья содержит высказывания относительно характеристики действий правления ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" как "новой формы структурной преступности"; монополистического положения общества на рынке поставок электроэнергии в город, в связи с чем искусственно завышаются цены на электроэнергию. Также статья содержит следующие словесные конструкции: "Мы являемся свидетелями возникновения на территории города Саров нового вида финансового давления или вымогательства: неадекватные действия группы должностных лиц, которые, опираясь на свою принадлежность к какой либо структуре, начинают производить действия, скажем так, нелегитимного характера"; "Но в чем опасность того, что делают эти люди: их действия приведут к незаконному отбору денег с территории Сарова - порядка 100 млн. рублей, причем это касается и учреждений, и граждан"; "... для полного функционирования всей энергосистемы требуется порядка 400 млн. рублей. Эта сумма была утверждена Региональной службой по тарифам. На основании этого был рассчитан тариф, который составил 2 рубля 17 копеек за киловатт"; "После этого "группа товарищей" решила собрать дополнительно от 100 до 200 миллионов. Как? Просто - повысив тариф примерно до 3,69 плюс минус 20 копеек, всем по-разному, без всякого объяснения причин"; "Мы писали не менее четырех писем в адрес этой организации с просьбой объяснить, на основании чего установлен такой тариф, ни одного ответа не последовало"; "ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" продолжает игнорировать эти выводы и настаивает на оплате по незаконным тарифам, что вообще-то приведет к незаконному обогащению этой конторы. А вообще это может привести к очень серьезным последствиям общегородского масштаба, поэтому уже около 30 предприятий подписали иски, и если все они начнут платить по завышенным тарифам, то им понадобится дополнительно изыскивать 200 млн. рублей. И все это прямым или косвенным образом отразится на покупателях, потребителях услуг и просто жителях. Так как у предприятий просто нет другого пути, как взять эти деньги с потребителя. Таким образом, вся нагрузка перейдет на население"; "То есть, судя по сказанному директором БИНАРа, получается, что Нижний Новгород установил тариф 2,17, а "Обеспечение ВНИИЭФ" самостоятельно его завысило. При этом никаких объяснений, на каком основании они это сделали, - нет, а на запросы они просто отмалчиваются. Тем же, кто не хочет платить по таким тарифам, просто-напросто отключают электроэнергию"; "Возникает ощущение, что "Обеспечение ВНИИЭФ" просто-напросто "наваривается" на этом, получая сверхприбыль"; "...на это "Обеспечение" закрывает глаза и ведет себя как-то по-бандитски"; "По одному из заключений экспертной группы данное несоответствие в тарифах привело к тому, что "Обеспечение ВНИИЭФ" в 2010 году получит неучтенный доход от населения в размере 21 млн. рублей. Это ведь практически с населения будет взят лишний двадцать один миллион рублей"; "Еще одним подтверждением факта незаконности является то, что некоторым городским организациям, согласившимся добровольно и без скандалов платить по завышенным тарифам, "Обеспечение" сделало небольшую скидку. А как же единый тариф? Оказывается можно еще и поторговаться"; "Многие саровские предприниматели писали письма с просьбой объяснить обоснованность повышения тарифов, но ответа никакого нет_ ".

Редакцией указанного еженедельника является ООО "Редакция газеты "Саров".

ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", полагая, что приведенные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемых сведений в контексте всего текста статьи, пришел к обоснованному выводу о том, что в отрывках: "_для полного функционирования всей энергосистемы требуется порядка 400 млн. рублей. Эта сумма была утверждена Региональной службой по тарифам. На основании этого был рассчитан тариф, который составил 2 рубля 17 копеек за киловатт" и "_А вообще это может привести к очень серьезным последствиям общегородского масштаба, поэтому уже около 30 предприятий подписали иски, и если все они начнут платить по завышенным тарифам, то им понадобится дополнительно изыскивать 200 млн. рублей. И все это прямым или косвенным образом отразится на покупателях, потребителях услуг и просто жителях. Так как у предприятий просто нет другого пути, как взять эти деньги с потребителя. Таким образом, вся нагрузка перейдет на население", содержится информация общего характера о расценках на электроэнергию по разным потреблениям. Такие действия характерны для любого субъекта предпринимательской деятельности, преследующего цель извлечения прибыли.

Рассматриваемые фразы относительно возможного получения истцом "сверхприбыли", самом факте повышения тарифов, отсутствия объяснения причин изменения цен, установления различных цен для разных потребителей сами по себе не вызывают отрицательного отношения к истцу.

Учитывая формулировку и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд сделал правильный вывод о том, что данные фразы выражают мнение сторонних лиц о деятельности организации, оказывающей коммунальные услуги.

В отношении фрагмента статьи о серьезных последствиях общегородского масштаба, в том числе и для потребителей услуг, в случае оплаты электроэнергии по завышенным тарифам, как правильно указал суд первой инстанции, истец расширительно толкует данный фрагмент.

Наряду с этим из общей смысловой направленности публикации не следует, что ответчик имел ввиду порочащие основания для установления иного тарифа.

Спорная статья затрагивала важные вопросы и ответчики имели право привлечь к ним внимание общественности через прессу. Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении энергоснабжающей деятельности истца шире, чем пределы критики в отношении иных частных лиц. Вопросы цены энергоресурсов касаются каждого гражданина и любого предприятия, истец же является профессиональным поставщиком на рынке энергоснабжения г. Сарова, поэтому неизбежно подвержен более тщательному наблюдению со стороны значительной части общества и средств массовой информации.

Более того, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 29 Конституции Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции и позиции Европейского Суда по делу "Федчеснко против России" от 11.02.2010 право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство. Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не признал оспариваемые фрагменты статьи сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, и предложил истцу воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Наряду с этим следует также отметить, что в оспариваемых высказываниях упоминается правление и "группа товарищей". Указанные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий, в них лишь содержатся суждения интервьюируемого Карюка В.М.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-18796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова