Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-437/13

гор. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А72-5629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-5629/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, с. Вешкайма, ОГРНИП 304730934900038

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", Ульяновская область, с. Вешкайма, ОГРН 1067309012660

с участием третьих лиц:

- Управления Росреестра по Ульяновской области,

- Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области,

- Муниципального учреждения Администрация Вешкаймского района Ульяновской области,

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 73:03:020305:22 таким образом, чтобы исключить его нахождение под помещением литер Г3 в доме 90 по ул. Советской в с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области и местами общего пользования в его районе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления Росреестра по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечены: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, Муниципальное учреждение Администрация Вешкаймского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу N А72-6863/2008 были оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" к ИП Свистунову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: гаража с профилакторием Литер Г3, общей площадью 1 042,7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Из решения усматривается, что 16 июля 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19 октября 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 19 октября 2007 года, дополнения к договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 19 октября 2007 года, составленного 10 июня 2008 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб" было зарегистрировано право собственности на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 737,2 кв.м, инв. N 266, лит. А, А2, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович фактически занимает гараж с профилакторием, Литер Г3, общей площадью 1 042,7 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" просил суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича имущество - гараж с профилакторием, литер Г3, общей площадью 1 042,7 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу суда первой инстанции было установлено, что ИП Свистунов Д.В. владеет данным имуществом как своим собственным с июля 2004 года, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано по причине истечения срока исковой давности.

В материалы настоящего дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ N 706962 от 16 июля 2008 года, в соответствии с которым за Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19 июля 2007 года зарегистрировано право собственности на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 2 737,2 кв.м, инв. N 266, лит. А, А2, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Таким образом, является очевидным, что титульным владельцем помещения Литер Г3 является Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб", тогда как давностным владельцем указанного помещения является ИП Свистунов Д.В.

Судом первой инстанции установлено также, то 21 декабря 2010 года между Администрацией муниципального образования "Вешкаймский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:03:020305:22 общей площадью 21 777 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90, разрешенное использование - под производственную базу. По акту приема-передачи от 21 декабря 2010 года указанный земельный участок был передан в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 109697 от 18 января 2011 года за Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием следует, что нежилое помещение - Литер Г3 находится на земельном участке с кадастровым номером 73:03:020305:22. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика. При этом сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок, на котором находится имущество истца (Литер Г3), не может считаться нарушающей права давностного владельца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Также суд первой инстанции учел, что между сторонами в настоящий момент фактически сложились отношения по безвозмездному проходу и проезду к объекту истца - Литер Г3.

По существу ни виндикационных, ни негаторных, ни требований о признании права истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что зарегистрированным правом собственности Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на земельный участок 73:03:020305:22 не были нарушены права давностного владельца, который продолжает владеть нежилым помещением Литером Г3 и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из содержания заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В своей апелляционной жалобе заявитель и указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе и относящийся к существу спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 года N 148/11 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении идет речь о землях, на которых располагаются памятники истории и культуры, и которые относятся к землям историко-культурного назначения.

Кроме того, в настоящем деле не говорится о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также том, что им чинятся препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, принятого по делу N А72-5629/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-5629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев