Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-944/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-21400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-21400/2012, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атис", (ОГРН 1076450007721, ИНН 6452930348), г. Саратов,

о взыскании 49964 руб. 55 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атис", (ОГРН 1076450007721, ИНН 6452930348), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793), г. Волгоград,

о взыскании 1419121 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.01.2013 N N 92959-92961, 92966, отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" о взыскании 49964 руб. 55 коп., в том числе 49500 руб. 96 коп. суммы неотработанного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, 463 руб. 59 коп. договорной неустойки на основании пунктов 26.1.1, 26.1.4, 26.1.7, 26.5 контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9586599 руб. 55 коп., в том числе 4954585 руб. 96 коп. суммы неотработанного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, 4632013 руб. 59 коп. договорной неустойки на основании пунктов 26.1.1, 26.1.4, 26.1.7, 26.5 контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с за период с 26 октября 2011 года по 7 марта 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 1419121 руб. 61 коп., в том числе 1161310 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, 257810 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 26.2.1 контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с за период с 13 марта по 20 октября 2012 года.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 1798613 руб. 80 коп., в том числе 1507124 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных в октябре, ноябре, декабре 2011 года работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, 291488 руб. 97 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 26.2.1 контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с за период с 6 апреля по 12 декабря 2012 года.

Истец по встречному иску до рассмотрения спора по существу обратился в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 741559 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21400/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 4784014 руб. 87 коп., в том числе 3793275 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 990739 руб. 55 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб. 25 коп. с истца по первоначальному иску и в размере 67829 руб. 87 коп. с ответчика по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 500000 руб. неустойки за расторжение контракта на основании пункта 26.1.7 контракта и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд частично удовлетворил встречные исковые требования, признав доказанным факт выполнения работ в ноябре 2011 году на сумму 419751 руб. 10 коп., указанная сумма исключена из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано, вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, акт выполненных работ за декабрь 2011 года был направлен истцу 21 ноября 2012 года и получен указанным лицом 29 ноября 2012 года, от его подписания истец уклонился, мотивированного отказа от его подписания не представил, указанные работы выполнены субподрядчиком до получения уведомления об отказе от исполнения контракта заказчиком, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, условие контракта о неустойке за односторонний отказ от исполнения контракта не подлежит применению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 329, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ в ноябре 2011 года признан судом первой инстанции доказанным, на указанную сумму снижена сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию истцом, факт выполнения работ в декабре 2011 года на сумму 419751 руб. 10 коп. не доказан, ответчик не представил доказательства направления акта выполненных работ до расторжения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Атис", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Атис" (субподрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, согласно статье 2 раздела I которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). НПС N 38 без резервуарного парка" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в срок до 25 февраля 2011 года согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и быть полностью завершены не позднее 25 октября 2011 года (пункт 5.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 18528054 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контракта)

Порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ определены в разделе I контракта, общие обязательства сторон - в разделе II, материалы и оборудование, строительная техника - в разделе III, рабочая документация - разделе IV, производство работ - в раздел V, изменения - в разделе VI, общие положения контракта (гарантийный срок, ответственность сторон и санкции, форс-мажорные обстоятельства, урегулирование споров, расторжение контракта, особые условия, срок действия контракта) - в разделе VII заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику 14209932 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 февраля 2011 года N 01170, от 1 марта 2011 года N 01445, от 5 марта 2011 года N 01610, от 15 марта 2011 года N 01764, от 17 марта 2011 года N 01897, от 22 марта 2011 N 02055, от 27 июля 2011 года N 5458, от 3 августа 20111 года N 5610, от 10 августа 2011 года N 5716, от 1 сентября 2011 года N 6266, от 8 сентября 2011 года N 6420, от 23 сентября 2011 года N 6838, от 13 октября 2011 года N 7317, от 21 октября 2011 года N 7536, от 26 октября 2011 года N 7662, от 14 ноября 2011 года N 08045, от 29 декабря 2011 года N 9050, от 27 января 2012 года N 00268, от 31 января 2012 года N 328, актами взаимозачета от 30 июня 2011 года N 25, от 25 июля 2011 года N 69, уведомлениями о прекращении обязательств зачетом от 31 августа 2011 года, от 31 декабря 2011 года.

За период с мая по октябрь 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Атис" выполнены работы на общую сумму 9996805 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25 мая 2011 года N 1, от 25 июня 2011 года N 2, от 25 июля 2011 года N 3, от 25 октября 2011 года N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 25 мая 2011 года N 1, от 25 июня 2011 года N 2, от 25 июля 2011 года N 3, от 25 октября 2011 года N 4, и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены работы в ноябре и декабре 2011 года на общую сумму 765565 руб. 29 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 5, от 25 декабря 2011 года N 6.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 5, от 25 декабря 2011 года N 6 составлены субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 27 февраля 2012 года N 37 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года. Указанное письмо вручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" 6 марта 2013 года.

Акт о приемке выполненных работ от 25 ноября 2011 года N 5 не подписан подрядчиком, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ за спорный период (ноябрь 2011 года).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ в ноябре 2011 года на сумму 419751 руб. 10 коп.

Поскольку указанная сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 419751 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ за спорный период не имеется.

Письмом от 21 ноября 2012 года субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года. Указанное письмо вручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" 29 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в декабре 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" письмом от 7 марта 2012 года N 01.02-389 сообщило субподрядчику об отказе от исполнения контракта от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, письмо получено субподрядчиком 30 марта 2012 года (т. 1, л. д. 23-25).

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Апеллянт не представил доказательства направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2011 года до момента расторжения контракта от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с.

Направление указанных документов через одиннадцать месяцев после расторжения контракта не свидетельствует о факте выполнения спорных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с субподрядчика неустойки на основании пункта 26.1.7 контракта от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.1.7 контракта, в случае если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Статьей 30 контракта регламентирован порядок его расторжения.

Пунктом 30.1 предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; когда субподрядчик лишается лицензии на выполнение работ (аннулирование и/или окончание сроков действия лицензии); по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с явилось нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, о чем указано в письме от 7 марта 2012 года.

Апеллянт указанное обстоятельство не оспорил, доказательства соблюдения сроков выполнения работ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 26.1.7 контракта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта вызван виновными действиями субподрядчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный контрактом от 9 февраля 2011 года N 02/02-11с, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 26.1.7 контракта, до 500000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21400/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1076450007721, ИНН 6452930348) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев