Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-825/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А06-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ажмухамедовой Рашиды Равильевны Гурбановой С.Ф., действующей по доверенности от 18.11.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Алтаяковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г.Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) на определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер от 14.12.2012 по делу N А06-8814/2012 (судья Винник Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ажмухамедовой Рашиды Равильевны (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 49,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ажмухамедова Рашида Равильевна (далее - заявитель, ИП Ажмухамедова Р.Р., предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки за неуплату налога в общей сумме 9 191 546 руб., из которой сумма налога на добавленную стоимость составила 5 568 858 руб., налога на доходы физических лиц - 3 366 673 руб., единого социального налога 256 015 руб., а также начисления пени в сумме 1 436 084 руб. и штрафа в сумме 4 047 038 руб. Общая сумма недоимки, пени и штрафа, выставленная к уплате налоговым органом предпринимателю, составила 13 240 020 руб.

Одновременно с подачей заявления ИП Ажмухамедова Р.Р. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа.

В определении от 14.12.2012 о принятии заявления предпринимателя к производству суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения от 28.09.2012 N 49 Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

ИП Ажмухамедова Р.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель устно пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Ажмухамедова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.09.2012 N49 о привлечении к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки, пени и штрафа в общей сумме 13 240 020 руб.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что взыскание с него указанной в оспариваемом решении суммы до вступления в законную силу решения суда повлечёт причинение ему значительного ущерба, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, привести к её приостановлению.

Удовлетворяя заявленное ИП Ажмухамедовой Р.Р. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба предпринимателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. При этом указано, что при обжаловании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований и причинить имущественный ущерб предпринимателю, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования предпринимателя денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм неустойки, пени и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Единовременное списание с расчётного счёта ИП Ажмухамедовой Р.Р. начисленных сумм неустойки, пени и штрафа в общей сумме 13 240 020 руб. на основании оспоренного решения налогового органа повлечёт несвоевременность выплаты заработной платы работникам предпринимателя, численность которых составляет 16 человек (т. в.м. л.д.21), невозможность уплаты обязательных платежей, связанных с обеспечением его работы, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку его взыскание повлечёт приостановление финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоговые санкции будут взысканы в установленном Налоговым кодексом РФ бесспорном порядке, принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.

При этом в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований предпринимателя как налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определённые меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определёнными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведёт к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя интересы государства не будут нарушены.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать об отсутствии платёжеспособности ИП Ажмухамедовой Р.Р., поскольку из оспоренного решения налогового органа следует, что она осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок, имеет в наличии 6 транспортных средств, её доход от деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составил 32 371 854 руб. (т. в.м. л.д.60-66).

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учётом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения ему неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП Ажмухамедовой Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.09.2012 N 49 об уплате налога, пени, штрафа.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения в части принятия обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 по делу N А06-8814/2012 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Акимова